94年度智字第6號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：95 年 06 月 19 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度智字第6號原　　　告　中強光電股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　李後政律師熊克竝律師陳嘉龍律師被　　　告　普立爾科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃瑞明律師盧柏岑律師翁聖賢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件於經濟部智慧財產局就原告中強光電股份有限公司新型第二０一七四七號專利舉發案確定前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；又前項規定於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，民事訴訟法第182 條第1 項、第2 項分別定有明文。其第2 項規定，係指民事訴訟之全部或一部之裁判，其先決之法律關係，於依行政爭訟程序確定法律關係以前，民事法院得以裁定停止其訴訟程序。再按關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、異議案、舉發案、撤銷案確定前，得停止審判，專利法第90條第1 項亦定有明文。又上開規定於新型專利準用之，同法第108條規定甚明。二、經查，原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，係主張被告生產、銷售之產品侵害其「具有雙排氣風扇之投影機燈泡冷卻裝置」之新型專利權（下稱「系爭專利」）。惟查，系爭專利即業經第三人提起舉發案並於經濟部智慧財產局審理中，此有該局95年4 月3 日 (95) 智專三 (三)05052 字第09520239760 號函在卷可稽，是無論被告生產、銷售之產品是否與系爭專利為同一技術，倘第三人所提舉發案成立，系爭專利權將遭經濟部智慧財產局撤銷，本件訴訟即失爭執之基礎，原告所主張之侵權行為損害賠償請求權將不復存在。本件民事訴訟之裁判既須以上開行政機關所認定之舉發案是否成立為依據，本院認有於被舉發之系爭專利權舉發案確定前，裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日民事第一庭法官劉穎怡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　20　　日書記官陳玉敏

臺灣士林地方法院94年度智字第6號

關鍵資訊