臺灣士林地方法院94年度破字第15號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度破字第15號聲　請　人　德懋開發實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 樓代　理　人　甲○○ 當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按： ⑴破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，且與第三人無涉，自無聲請破產之必要。（最高法院六十五年台抗字第三二五號判例） ⑵破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。 ⑶法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（參照司法院院字第一五０五號解釋）。同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認於此一情狀，聲請宣告破產已為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。二、聲請意旨：聲請人係以紡、織布業為營業項目，實收資本額新台幣（下同）4 億元，因近年經濟不景氣，投資失利，積欠債務未能清償，依目前財產現狀略有現金200,292 元，對新燕實業股份有限公司等五家公司之股份投資，應收債權6,343,738 元，應付債務8,255,239 元，惟因上開股份，因被投資公司亦發生鉅額虧損，負債大於資產，股東權益均呈負數，實際已無何價值；而對債務人廣澤投資股份有限公司之債權，因廣澤投資股份有限公司無力償還而回收無望，故聲請人對所積欠之債務亦無清償能力，為此聲請宣告破產云云。三、經查，依聲請人所提出財產清冊，其除200,292 元現金外，尚有股份投資及應收債權6,343,738 元，惟查，依債務人廣澤投資股份有限公司之93年12月31日資產負債表以觀，其淨值總額為負數，故廣澤投資股份有限公司自動清償之可能性甚低，而聲請人如欲循民事途徑取得執行名義，其各審級應繳納法院之裁判費即有63,766元、95,649元、95,649元，依聲請人所餘銀行現金，恐已有不足，雖聲請人尚有對新燕實業股份有限公司、廣澤投資股份有限公司、美佳投資股份有限公司、大郡投資股份有限公司等公司之投資股份，惟前開公司淨值亦均屬負數，此有資產負債表可稽，故實際其變現性及現有價值均有疑問，更遑論聲請人對新燕實業股份有限公司亦尚有8,210,119 元之負債，故依聲請人現有資產，雖形式上可構成破產財團，然恐連破產管理人之報酬，或破產財團費用均無法支付，縱准予破產，亦可能因不足清償破產財團費用而被迫終止。另查，聲請人之債權人僅有三人，其中除新燕實業股份有限公司之債權額較大外，其餘安侯建業會計師事務所及百年建設股份有限公司之債權額僅45,000元、120 元，雖為多數債權人，然債權人人數甚少，債權金額亦甚懸殊，關係尚非複雜，非不得依通常民事執行程序求償，核無必依破產程序分配之必要性及實益，是揆諸前揭說明，應認聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日民事第一庭法官劉穎怡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日書記官陳玉敏

臺灣士林地方法院94年度破字第15號

關鍵資訊