臺灣士林地方法院94年度簡上字第33號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第33號上　訴　人　友俊國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　上訴人　威世世銓科技股份有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年12月14日本院內湖簡易庭93年度湖簡字第857 號第一審判決提起上訴，本院於民國94年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬叁仟伍佰壹拾伍元，及自民國九十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國93年6 月18日向上訴人訂購臺灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司（以下簡稱3M公司）生產之3M品牌銅箔膠帶50卷（以下簡稱系爭膠帶），約定買賣價金為新臺幣（以下同）193,515 元，上訴人分別於93年6 月30日、同年7
月5 日委請新竹貨運公司將系爭膠帶運送予被上訴人，經被上訴人收受無誤，詎被上訴人竟藉詞拒付貨款，爰依民法第348 條第1 項、第367 條規定，訴請被上訴人給付貨款
193,515 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡對被上訴人抗辯所為之陳述：
⑴兩造簽署系爭膠帶買賣合約前，上訴人即經常性地與訴外人良佶科技有限公司（以下簡稱良佶公司）往來，故上訴人確信可提供被上訴人3M公司生產之膠帶，兩造簽署系爭買賣合約後，上訴人即向訴外人良佶公司訂購系爭膠帶，而訴外人良佶公司雖非3M公司之經銷商，惟其係向3M公司之授權經銷商即訴外人臺灣協榮股份有限公司（以下簡稱協榮公司）購買，足見上訴人交付予被上訴人之系爭膠帶，確係3M公司生產製造，具有兩造約定之品質。
⑵3M公司出貨予經銷商後，不負檢驗證明及責任，倘被上訴人主張產品有問題，應由被上訴人負舉證責任。
二、被上訴人則以：被上訴人對於系爭膠帶品質十分慎重，單憑外觀、包裝不能證明其品質符合工程規格，須依賴3M公司出具之品質保證書，載明規格、出廠日期、使用期限始可，被上訴人於訂貨時即要求上訴人出具3M公司原廠證明保證膠帶品質，惟上訴人交付系爭膠帶時未出具上開證明，經被上訴人一再催促，上訴人僅於93年7 月21日提出保證期間已經過之出廠證明，且上訴人與3M公司已終止經銷商關係，3M公司對上訴人出售之產品不負保證責任，顯然無法證明上訴人交付之貨物確有約定之品質。被上訴人曾多次聯繫要求上訴人補正此一瑕疵，在上訴人無法舉證證明系爭膠帶具有合格保證品質之情況下，於93年8 月3 日退貨，並依民法第359 條規定，於同年月17日口頭上為解除契約之意思表示，自屬合理。上訴人竟於同年9 月29日復將系爭膠帶寄回被上訴人公司，被上訴人業已通知上訴人取回，並於第一審判決後再次將系爭膠帶寄回上訴人公司，上訴人不應遲至第二審始提出系爭膠帶相關證明等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人193,515 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於93年6 月18日向上訴人訂購系爭膠帶50卷，約定買賣價金為193,515 元，上訴人分別於93年6 月30日、同年7 月5 日將系爭膠帶運送予被上訴人，被上訴人迄未給付貨款。
㈡上訴人並未提出系爭膠帶之3M公司出廠證明。
㈢上訴人自89年10月起非3M公司系爭膠帶經銷商。
㈣被上訴人自93年7 月12日起多次以電子郵件等方式提出退貨要求，上訴人於同年7 月30日書面傳真表示不得退貨，被上訴人於同年8 月3 日將系爭膠帶退回上訴人公司，上訴人復於同年9 月29日將系爭膠帶寄回被上訴人公司，經被上訴人再度退回。
五、基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：㈠上訴人是否有提出3M公司出廠證明之義務？㈡系爭膠帶是否具備兩造約定之品質？㈡兩造間買賣契約是否已合法解除？茲分述如下：
㈠上訴人是否有提出3M公司出廠證明之義務？
本件被上訴人主張其於訂貨時即要求上訴人出具3M公司原廠證明保證膠帶品質云云，惟為上訴人所否認。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條定有明文。經查：⑴被上訴人向上訴人訂購系爭膠帶時，訂購單注意事項僅記載：「⒈供應商交貨時隨貨附發票，送貨單據請書明廠商編號、訂單編號、料號、數量。⒉賣方須嚴守交貨日期，如擬變更交貨日，須經採購書面同意後行之，逾期交貨每逾一日罰訂貨總額1%，且按日累計，本公司可經由貨款中扣除，不得異議。⒊賣方所提供之物料須品質保證，符合本公司承認書或工程規格及樣品規格，規格變更須開立變更通知經由採購書面同意，若因品質不良招致退貨，賣方須負一切賠償責任。⒋廠商對訂單如有異議，請於3 日內書面說明，否則視同接受。⒌訂購單應由廠商蓋公司章確認，否則無法請款」等語，此有訂購單影本在卷可稽（卷1 第9 頁），並未載明上訴人於交貨時有提出3M公司出廠證明之義務；且由文義觀之，注意事項第3 項所稱「品質保證」，係指出賣人就其交付之貨物應負瑕疵擔保責任，亦即買賣標的物應由出賣人保證其品質，而非由原廠保證其品質，而出賣人保證貨物品質之方法多端，難認僅有提出原廠證明一途。⑵參以被上訴人於訂購系爭50卷膠帶前，曾先訂購1 卷膠帶作為樣品，斯時並未要求上訴人提出3M公司出廠證明之事實，為兩造所不爭執（參見本院94年6 月14日言詞辯論筆錄，卷2 第42頁），則依前揭訂購單注意事項第3 項規定，系爭膠帶之「樣品規格」即未包含3M公司出廠證明。⑶又被上訴人雖主張該公司對於系爭膠帶品質十分慎重，須依賴3M公司出具之品質保證書始可，其於收到貨物後即一再要求上訴人補正3M公司出廠證明云云，惟按，當事人互相表示意思一致者，契約始告成立，此觀諸民法第153 條第1 項自明。本件被上訴人如認3M公司出廠證明為契約必要之點，自應於締約當時約定明確，兩造於買賣契約成立時既未約定上訴人之給付義務包括系爭膠帶及3M公司出廠證明，縱然被上訴人於收受貨物後提出此項要求，倘未得上訴人承諾，即不能認為屬於契約義務之一部分。此外，被上訴人復未能舉證證明該公司於訂購系爭膠帶前，曾以任何口頭或書面之方式約定上訴人有提出3M公司出廠證明之義務，亦未舉證證明該行業交易時有此商業習慣，則其空言主張上訴人有提出3M公司出廠證明之義務，即非可採。
㈡系爭膠帶是否具備兩造約定之品質？
復按，「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354 條定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度臺上字第1989號判決要旨參照）。經查：⑴誠如前述，本件被上訴人未能舉證證明上訴人依契約有提出3M公司出廠證明之義務，則被上訴人依債務本旨所生之給付義務，乃依訂購單所定交貨日期提出訂購單所載品名、規格、數量之膠帶，而上訴人確實曾於交貨期限內交付長度、寬度、數量相符且外觀、包裝上為3M公司之銅箔膠帶予被上訴人之事實，有送貨單2 件在卷可稽（卷1 第10頁、第12頁），且上訴人嗣於本院審理時已提出其透過訴外人良佶公司向訴外人即3M公司經銷商協榮公司訂貨之單據，此有統一發票影本5 紙附卷足參（卷2 第21頁至第23頁），應認上訴人業依債務本旨提出給付，倘被上訴人主張系爭膠帶有瑕疵，自應由其負舉證責任。⑵又被上訴人雖主張上訴人非屬3M公司系爭膠帶經銷商，復未能提出系爭膠帶之3M公司出廠證明，不能判定其所交付之膠帶是否為3M公司生產云云，並提出3M公司89 年
10月9 日函影本為證（卷1 第30頁），惟查，兩造於93 年6月18日成立系爭膠帶買賣契約時，距上訴人與3M公司結束系爭膠帶經銷關係將近4 年，被上訴人既可提出3M公司前揭函文，對於上情應已知悉，且被上訴人僅係向上訴人訂購3M公司生產之系爭膠帶，並未限定上訴人必須為3M公司直接經銷商，上訴人自得以各種管道向其他供應商購入膠帶，依上訴人要求之規格裁切後售予被上訴人，倘被上訴人於訂貨時未言明上訴人應於交付貨物時附上3M公司出廠證明，以上訴人購料之管道，非必然可由供應商取得3M公司出廠證明，被上訴人僅以上訴人未能提出3M公司出廠證明，即認系爭膠帶不具備兩造約定之品質，而遽予退貨，洵屬無據。
㈢兩造間買賣契約是否已合法解除？
本件被上訴人主張其自93年7 月12日起多次以電子郵件等方式提出退貨要求，並於同年8 月3 日將系爭膠帶退回上訴人公司，依民法第359 條規定，於同年月17日口頭上為解除契約之意思表示云云，並提出電子郵件影本為證（卷1 第22
頁、第24頁、第26頁、第29頁）。惟按，「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」民法第359 條前段有明文規定，是以，買受人以本條規定解除契約，自應就物有瑕疵乙節，負舉證責任。查本件被上訴人未能舉證上訴人有提出3M公司出廠證明之契約上義務，於上訴人依債務本旨交付系爭膠帶後，復未能舉證證明該膠帶有品質上之瑕疵，則其解除契約之意思表示，即不生效力，難認系爭膠帶買賣契約已合法解除。
六、末按，「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查被上訴人於93年6 月18日向上訴人訂購價值193,515 元之系爭膠帶，上訴人已於93年6 月30 日 、同年7 月5 日交付系爭膠帶予被上訴人，而上開契約未經合法解除之事實，既經認定，已如前述，從而，上訴人依買賣契約之法律關係，訴請被上訴人給付貨款193,515
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審未及斟酌前揭事證，而將上訴人之訴予以駁回，尚有未洽。上訴人就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　28　　日民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 陳梅欽
法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日書記官 蔡雨呈