臺灣士林地方法院94年度訴字第1174號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1174號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

崴茂有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

丁○○

統一編號

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1 月24日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造就本件借款合意以本院為管轄法院，有約定書在卷為憑，是本院為有管轄權法院，合先敘明。

三、本件原告起訴主張：被告崴茂有限公司（下稱崴茂公司）於民國93年2 月4 日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣300 萬元，清償期為96年2 月4 日，約定利息以週年利率8.5%計算，按月攤還本息，如有一期未付視為全部到期，如遲延還款，逾期6 個月內部分，依上開利率加計10% ，逾期超過6 個月部分，依上開利率加計20% 計付。詎被告崴茂公司僅繳息至94年3 月4 日止，尚欠原告1,948,464 元，及附表所示之利息、違約金，爰依借款及保證關係訴請被告連帶給付欠款等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,948,464 元，及附表所示之利息、違約金；

（二）願供擔保請准宣告假執行。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、帳戶授信明細資料為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。前開借款已屆清償期，被告崴茂公司至今尚欠原告1,948,464 元及附表所示之利息、違約金未清償，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人已如前述，原告自得請求被告返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付1,948,464 元，及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項判決如主文。