臺灣士林地方法院94年度訴字第1256號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1256號

原告

品樺國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

桃宗樸 律師

訴訟代理人

李岳洋 律師

訴訟代理人

蔡文彬 律師

被告

獨特科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還價金事件，本院於民國95年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年6 月30日簽訂設備購銷合同，約定由原告向被告購買IC零件自動拆換機，價格新台幣（下同）1,080,000 元，開工款兌現後70天交貨。簽約時付30% ，簽約後1 個月再付30% 開工款，被告組裝完成出廠前原告測試通過時付30% ，餘10% 被告交機到原告工廠前開出45天期票支票作尾款。原告已於①93年6 月30日②93年7 月31日各付款①340,200 元②340,200 元予被告。被告於93年10 月13日交貨，惟遲遲無法完成驗收。嗣兩造於94年6 月22日進行驗收，系爭IC零件自動拆換機有「工作循環不超過25秒」、「零件放置位置是否位移」、「零件放置位置是否牢固」、「製程良率是否達97 %」4 項檢驗項目不合格，原告要求被告改善，並於同年6 月25日再行驗收，惟系爭IC零件自動拆換機仍有「零件放置位置是否位移」、「零件放置位置是否牢固」、「製程良率是否達97% 」3 項檢驗項目不合格。原告不得已乃於94年6 月27日本於民法第359 條規定對被告發函解除系爭設備購銷合同。為此得本於民法第252 條第1項第1 款、第2 款之規定，請求被告返還已受領之買賣價金680,400元，及自93年7 月30日起算之利息等語。並聲明：

㈠被告應給付原告680,400 元，及自93年7 月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造並未約定良率，且系爭故障零件拆換機主要功能在避免人工拆裝不精準對IC腳的破壞及提高拆換速率，，不能要求良率須達97% （因黏合要用的印刷錫膏層已是第3 次破壞）。縱使系爭IC零件自動拆換機有瑕疵，被告早於93年10月13日交貨，原告遲至94年6 月22日才驗收，1 次驗收不過即要求解除契約，並不合理。且原告解除系爭設備購銷合同已逾民法第365 條規定之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造於93年6月30日簽訂設備購銷合同，約定：「甲方：品樺國際股份有限公司（甲方）乙方：獨特科技股份有限公司（乙方）經過多次的友好溝通及研討，針對電子零件模組上之IC零件自動拆換機之買賣達成以下合意：．．．二、滑檯滑座：採線性滑軌，雙滑套工作平台，機座本體直線精度300m/m誤差0.02m/m 以內，重覆精度誤差0.015mm 以內，傳動螺桿C5研磨級誤差0.015mm 以內，平行等高誤差0.015mm 以內。三、工作方式：採左右平行運動，雙台面座兩治具盤位，兩站兩次連續工作，兩側各兩個熱風器連接四個熱風嘴（八口），四支吸盤同時動作。．．．八、夾持吸放：採真空吸盤座組，吸力穩準，位置不位移，耐高溫吸盤頭前後有緩衝之保護。．．．十、價格：四對四片壹佰零捌萬元。十一、交貨期：開工款兌現後70天交貨（甲方可接受乙方提前交貨）。十二、付款方式：簽約時30% ，簽約後一個月再付30% 開工款，乙方組裝完成出廠前甲方測試通過時付30% ，餘10%乙方交機到甲方廠前開出45天期票支票作尾款；．．．

十五、產能保證：四臂對四片型每一排（同時作四片）工作循環不超過25秒（不含上下料時間）。．．．」

㈡原告於①93年6月30日②93年7月31日各付款①340,200元②340,200元予被告。被告於93年10月13日交貨。

㈢兩造有於94年6 月22日、94年6 月25日進行驗收。原證二所示2紙 設備驗收單上被告法定代理人之簽名係真正。

㈣原告於94年6 月27日對被告發函：「主旨：　貴公司無法依合同履行標的物交貨驗收，本公司將依民法第三百五十四條瑕疵擔保責任、第二百二十七條債務不履行及其他相關法規要求辦理解約退款，詳如說明．．．二、本公司前於九十四年六月二十二日與貴公司辦理驗收，整體驗收結果經雙方簽名確認為不合格，本公司當下要求最晚於九十四年六月二十四日前改善，亦經　貴公司承諾。但　貴公司於九十四年六月二十四日整體驗收結果仍不合格，並經雙方簽名確認，貴公司迄今仍無法完成標的物驗收交貨，已嚴重違反合同約定七十天交貨期限。三、因　貴公司迄今仍無法於期限內完成驗收交貨，本公司將逕依民法第三百五十四條瑕疵擔保責任、民法第二百二十七條債務不履行及其他相關法規，主張解約退款，請　貴公司於接獲本函後儘速辦理解約退款事宜。」被告有收到該函。

四、得心證之理由：本件兩造所應爭執之處應在於：㈠原告本於民法第359 條規定解除系爭設備購銷合同，是否生解約之效力？⒈系爭IC零件自動拆換機有無瑕疵？⒉原告解除系爭設備購銷合同是否顯失公平？⒊原告解除系爭設備購銷合同是否已逾民法第365 條規定之除斥期間？㈡原告本於民法第252 條第1 項第1 款、第2 款規定，請求被告返還已付價金680,400 元，及自93 年7月30日起按年息5%計算之利息，有無理由？

㈠原告本於民法第359 條規定解除系爭設備購銷合同，是否生解約之效力？

⒈系爭IC零件自動拆換機有無瑕疵？按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第359 條第1 項、第2 項定有明文。兩造於93年6 月30日簽訂設備購銷合同，約定：「二、滑檯滑座：採線性滑軌，雙滑套工作平台，機座本體直線精度300m /m 誤差0.02m/m以內，重覆精度誤差0.015mm 以內，傳動螺桿C5研磨級誤差0.015mm 以內，平行等高誤差0.015 mm以內。三、工作方式：採左右平行運動，雙台面座兩治具盤位，兩站兩次連續工作，兩側各兩個熱風器連接四個熱風嘴（八口），四支吸盤同時動作。．．．八、夾持吸放：採真空吸盤座組，吸力穩準，位置不位移，耐高溫吸盤頭前後有緩衝之保護。．．．十五、產能保證：四臂對四片型每一排（同時作四片）工作循環不超過25秒（不含上下料時間）。．．．」之事實，為兩造所不爭執。原告將「工作循環不超過25秒」、「零件放置位置是否位移」、「零件放置位置是否牢固」列為檢驗標準，洵屬有據。系爭IC零件自動拆換機若未達上述檢驗標準，自屬品質有瑕疵。又兩造並未於設備購銷合同約定「製程良率」，原告擅自增列「製程良率是否達97% 」之檢驗標準，固屬無據。惟系爭IC零件自動拆換機仍須達通常之效用，始能謂無瑕疵。經查，兩造於94年6 月22日驗收結果：①「工作循環不超過25秒」項目：測試為40秒②「零件放置位置是否位移」項目：測試為5%位移③「零件放置位置是否牢固」項目：測試112片中20片測試不過④「製程良率是否達97% 」項目：測試為82.2% 。嗣於同年6 月25日再行驗收結果：①「工作循環不超過25秒」項目：測試為23秒。②「零件放置位置是否位移」項目：測試為5%位移③「零件放置位置是否牢固」項目：測試108 片中61片測試不過④「製程良率是否達97% 」項目：測試為43.5% 等情，有設備驗收單2 紙在卷可稽（見台灣台北地方法院94年度訴字第6767號卷原證二）。足見系爭IC零件自動拆換機如欲達契約預定之「工作循環不超過25秒」，其「製程良率」僅餘4 成，「零件放置位置是否牢固」有超過1/2 未能通過，顯無法達到通常之效用。系爭IC零件自動拆換機確具有品質上之瑕疵甚明。

⒉原告解除系爭設備購銷合同是否顯失公平？按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要，此觀民法第359條規定自明；而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院93年度台上字第1825號判決意旨參照）。經查，系爭IC零件自動拆換機如欲達契約預定之「工作循環不超過25秒」，其「製程良率」僅餘4 成，「零件放置位置是否牢固」有超過1/2 未能通過，有如前述。系爭IC零件自動拆換機之瑕疵程度非輕，且難以改善，實難苛求原告繼續使用該不符經濟效用之系爭機器。原告解除系爭設備購銷合同並未顯失公平。

⒊原告解除系爭設備購銷合同是否已逾民法第365 條規定之除斥期間？按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。」民法第365 條第1 項定有明文。被告係於93年10月13日交貨，原告於94年6 月27日對被告發函解除系爭設備購銷合同，並未逾5年之除斥期間，被告尚有誤會。

⒋綜上，原告於94年6 月27日對被告發函解除系爭設備購銷合同，已生解約之效力。

㈡原告本於民法第252 條第1 項第1 款、第2 款規定，請求被告返還已付價金680,400 元，及自93年7 月30日起按年息5%計算之利息，有無理由？按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；民法第203 條、第259 條第1 款、第2 款分別定有明文。且受領之給付為金錢者，不論受領人是否因利用金錢而受有利益，概應附加自受領時起，按法定利率計算之利息償還之。經查，原告於①93年6 月30日②93年7 月31日各付款①340,200 元②340,200 元予被告之事實，為兩造所不爭執。從而，原告訴請被告給付680,400 元，及其中340,200元自93年7 月30日起，其中340,200 元自93年7月31日起，，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。

㈣原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。