臺灣士林地方法院94年度訴字第241號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第241號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大敦行有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丁○○即江劉常妹

　　　　　　甲○○即姚存正）

當事人間請求給付借款事件，本院於94年5月30日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：被告大敦行有限公司（下稱大敦行公司）自民國90年10月5 日起邀被告戊○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）2,000,000 元，約定利息按原告基本放款利率（目前為7.305%）加計週年利率0.75% 計算，按月計付利息，到期一次清償本金，到期日為91年3 月29日，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎清償期屆至，被告未清償本金，僅繳納部分利息，尚積欠本金2,000,000 元及自93年8 月25日起算之利息，暨自93年9 月26日起算之違約金，爰依消費借款及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付上開金額及利息、違約金等語。並聲明：除擔保金額外如主文所示。

三、被告大敦行公司及兼法定代理人戊○○辯稱：借據是我簽的，沒甚麼意見，欠錢就是要還等語；被告甲○○辯稱：伊之前在大敦行公司上班，去年已經離職等語。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決則願供擔保免為假執行。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據乙紙、授信約定書四紙為證，核屬相符，自堪信為真實。原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,000,000 元，並自民國93年8 月25日起至清償日止，按年息6.12% 計算之利息，及自93年9 月26日至94年3 月26日止，按上開利率10% ，自94年3 月27日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告及被告大敦行公司、戊○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又被告丁○○未聲請供擔保免為假執行，本院認有併予宣告之必要，爰依職權酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條第2 項、第3 項，判決如主文。