臺灣士林地方法院94年度訴字第498號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第498號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

實惠股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

被告

甲○○

統一編號：

14號5

當事人間請求給付借款事件，本院於94年6月16日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告實惠股份有限公司（下稱實惠公司）於92年12月17日邀同被告丙○○、乙○○、甲○○等為連帶保證人，向原告借款新台幣160 萬元，借款期間自92年12月23日起至95年12月23日止。被告實惠公司自92年12月23日借款後，其本息僅繳至93年12月23日，而其借款利率、違約金如主文所示。今上開債務皆已屆期，然被告實惠公司尚欠如主文所示本金、利息、違約金未還，被告丙○○、乙○○、甲○○既為連帶保證人，爰基於消費借貸、保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文欄第一項所示之款項、利息及違約金，並願供擔保以為假執行。被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按金錢消費借貸之借用人，應於約定期限內返還之，民法第478 條第1 項前段定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。原告主張之事實，業據其提出借據、連線作業通用查詢單、授信約定書、拒絕往來戶公告為證，而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為可採。揆諸前揭說明，從而原告請求被告給付如主文第一項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。