臺灣士林地方法院94年度訴字第589號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第589號

原告

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

政躍實業有限公司

被告

原設臺北市

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決；又本件兩造所訂立之授信約定書第14條合意約定：「本約定書以貴行授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之法院為第一審管轄法院」，有該約定書影本在卷可稽，依原告提出之撥款申請書影本顯示，本件兩造授信往來之原告營業所是設在臺北市內湖區之內湖分行，依上開約定意旨，當以此營業所為履行地，並合意以該履行地之管轄法院，即本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張被告政躍實業有限公司（下稱政躍公司）於民國93年10月26日邀同被告乙○○、甲○○及丁○○為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）4,000,000 元，期限自93年10月26日起至94年10 月26 日止，依約應按月繳納利息，利率則按原告牌告基準利率加1.025 ％計算（現為週年利率5.228％），並約定如未按期攤還本息時，除喪失期限利益，並按上開利率計息外，另須依授信約定書第5 條約定，計付違約金。惟被告政躍公司自94年2 月26日起即未依約繳付利息，依約已喪失期限利益，其所欠借款本金、利息及違約金迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付借款本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,000,000 元，及自94年2 月26日起，至清償日止，按週年利率5.228 ％計算之利息，暨自民國94年3 月26日起，至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之前開事實，業據提出借據影本1 紙及授信約定書影本3 份為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，已視同自認，堪認原告之事實為真。從而，原告基於兩造間消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告積欠如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，即有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。