臺灣士林地方法院94年度訴字第597號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第597號

原告

將宇資訊有限公司

法定代理人

甲○○

被告

至菱有限公司

法定代理人

吳盛堂

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國94年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊執有被告簽發，如附表所示之支票2 紙，面額共新臺幣（下同）404,128 元，詎分別於附表所載提示日為付款之提示，均遭退票，為此請求被告給付票款及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。又被告自民國93年1 月27日起至同年2 月9 日止，陸續向伊購買貨品共計199,345 元，約定月結並開一個月期票以支付價款，詎被告屆期亦拒不付款，為此，依買賣契約，訴請被告如數給付貨款及自約定付款日起之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告404,128 元及如附表所示之利息。㈡被告應給付原告199,345 元及自93年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨對帳單1 份、支票及退票理由單影本各2 紙、出貨單影本16 紙 、統一發票32紙為證，且被告已持上開發票分別於92年11-12月及93年1-2 月向稅捐機關申報扣抵銷項稅額等情，亦有財政部臺北市國稅局內湖稽徵所94年7 月11日財北國稅內湖營業字第0940010279號函在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告執有被告如附表所示之支票，並經提示未獲兌現，則其訴請被告給付票款404,128 元及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

五、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。本件被告自93年1 月27日起至同年2 月9 日止，陸續向伊購買貨品共計199,345 元，約定月結並開一個月期票以支付價款，已如前述，從而，原告依買賣契約之約定，訴請被告給付貨款199,345 元及自約定付款日即93年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，為有理由，併予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌──────────────────────────┐│支票附表：至清償日止按年息6%計算利息 │├─┬──────┬─────┬────┬──────┤│編│ 發 票　日 │票面金額 │ 票 號 │利息起算日 ││號│ │(新臺幣) │ │（提示日） │├─┼──────┼─────┼────┼──────┤│１│93年2月11日 │222,103元 │0000000 │93年2月11日 │├─┼──────┼─────┼────┼──────┤│２│93年3月12日 │182,025元 │0000000 │93年4月1日 │└─┴──────┴─────┴────┴──────┘