臺灣士林地方法院94年度訴字第895號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 25 日
• 法官: 楊智勝
• 原告: 丁○○、號5樓、送達
• 被告: 甲○○

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第895號原　　　告　丁○○
號5樓
送達
被　　　告　甲○○
現應
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5 月27日駕車撞傷原告，經法院判決有罪確定，應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠薪資損失：原告因傷自93年6 月至10月無法工作，按每月平均薪資新台幣（下同）66,400元計算。5 個月損失332,000 元。㈡營養費：原告為補充骨頭增長，支出營養費90日，按每日500 元計算為45,000元。㈢精神賠償：原告身心受創，請求300,000 元。㈣看護費：原告自93年5 月28日至同年6 月28日由乙○○看護30日，以每日1,000 元計算為30,000元。㈤醫療費：原告因傷支出住院費58,429 元 、急診門診費6,323 元、申請費700 元。㈥醫療用品費：原告因傷支出頸椎固定架31,500元、頸圈3,500 元。合計807,491 元等語。並聲明：被告應給付原告807,491 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第216 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於93年5 月27日駕車撞傷伊，經台灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院士林簡易庭判處有期徒刑3 月之事實，有台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3692 號卷、本院士林簡易庭92年士交簡字第763 號卷可稽
，堪信為真正。被告駕車撞傷原告，對原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之各項金額應否准許，分述如下：
⒈醫療費：
原告主張因傷支出住院費58,429元、急診門診費6,323 元、申請費700 元之事實，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處收據、醫療費用明細表、技術收費單影本等多紙為證（見本卷第54頁至72頁），堪信為真正。而觀諸原告所受傷害及上述收據所載費用別，應認皆屬治療上之必要費用或為證明損害發生所必要之費用，應予准許。
⒉醫療用品費：
原告主張因傷支出頸椎固定架31,500元、頸圈3,500 元之事實，業據提出又強儀器有限公司統一發票影本2 紙為證（見本卷第53頁）。又原告於93年6 月7 日出院，一直必須著頸椎外固定器，固定頭、頸、胸部，著外固定器之期間從93年5 月28日起至93年8 月27日拆除外固定器為止，有國防醫學院三軍總醫院95年3 月8 日集逵字第0950003635號函在卷可憑（見本卷第101頁）。原告請求此增加生
活上之需要之費用，自應准許。
⒊看護費：
原告主張其受乙○○看護1 個月，看護費每日1,000 元之事實，業據證人乙○○到庭證述無訛（見本卷第77頁）。又原告自93年5 月28日至同年6 月28日需有人照料日常生活，有國防醫學院三軍總醫院右揭函可稽。原告請求看護費30,000元，應予准許。
⒋薪資損失：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例要旨參照）。原告主張其於93年5 月27日受傷前每個月之薪資可達66,400元，受傷後至93年10月間未領取薪資之事實，業據其提出各類所得扣繳憑單暨免扣繳憑單影本多紙為證（見本卷第51至52頁），並經本院向富利多國際事業有限公司、惠安育樂股份有限公司、中原大學查詢回覆無訛（見本卷第93至97頁、第99至100 頁）。又原告所需復原期間約自93年8 月27日算起3 個月，期間不宜從事劇烈跳舞，若講師工作無過於操勞可從事之，有國防醫學院三軍總醫院右揭函可參。準此，原告請求5 個月之薪資損失332,000
元，尚屬合理，應予准許。
⒌營養費：
原告空言支出90日營養費45,000元，未能提出收據以實其說，自不應准許。
⒍精神賠償：
按慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。本院審酌原告係台北體育學院畢業，從事舞蹈教職，未婚，除薪資所得外，名下有汽車1 輛，2 筆投資（見本卷第39至41頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。被告教育程度係高職，從事餐飲業（見上揭偵卷第11頁），名下無財產資料（見本卷第38頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。又被告於酒後駕車撞傷原告，過失程度非輕。而原告因本件事故受傷住院，出院後復健多月，精神、肉體痛苦非輕。本院審酌兩造之身分、資力與加害程度及上述各種情形，認原告請求300,000 元之慰撫金，稍嫌過高，應予核減為200,000 元。
綜上所述，原告所受損害為662,452 元（58,429+6,323+700+31,500+3,500+30,000+332,000+200,000 =662,452）。
㈡從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償662,452 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日民事第一庭　法　官　楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　29　　日書記官　黃王雅寬