臺灣士林地方法院94年度重勞訴字第2號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 14 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 94年度重勞訴字第2號原　　　告　丙○○○
丑○○
丁○○
卯○
寅○○
庚○○
辰○○
2樓
乙○○
戊○○
壬○○
己○○
甲○○
癸○○
共　　　同
訴訟代理人　粘舜權律師
被　　　告　海山建材耐火工業股份有限公司
特別代理人　辛○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國94年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表一所示之金額，及均自民國94年6 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告丙○○○、丑○○、寅○○、庚○○得假執行。
本判決於原告丁○○以新臺幣壹拾玖萬元、原告卯○以新臺幣貳拾叁萬元、原告辰○○、乙○○、壬○○分別以新臺幣貳拾萬元、原告戊○○以新臺幣貳拾柒萬元、原告己○○以新臺幣貳拾壹萬元、原告甲○○、癸○○分別以新臺幣叁拾壹萬元，為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1
項定有明文。本件被告之法定代理人子○○業於民國93年7
月22日死亡，且無新法定代理人，本院爰依前開法條之規定，依聲請選任被告之董事辛○擔任特別代理人，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告均係被告之員工，被告於94年1 月31日歇業關廠，並終止與原告之勞動契約，而發給離職證明書予原告，原告等人之年資及平均薪資如附表二、附表三所示，依勞動基準法第11 條 第1 款、第17條規定，被告應發給相當一個月薪資之預告工資及如附表一所示之資遣費，惟關廠時被告僅給付原告各新臺幣（下同）20,000元，作為預告工資之一部分，而未給付資遣費，爰依勞動基準法第17條規定，起訴聲明請求：被告應給付原告如附表一所示之資遣費（計算方式如附表三所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；並陳明願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告等人均於90年間即知悉工廠遭拍賣及將歇業之事實，原告都已經找好工作了，關廠時已經給付員工每人20,000元，原告不應該再向被告請求給付資遣費等語，並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、原告主張其等為被告之員工，年資及平均薪資各如附表二、附表三所示，及被告於94年1 月31日歇業關廠，兩造因被告歇業關廠而終止勞動契約之事實，已據其提出與所述相符之離職證明書、勞工保險卡、薪資袋（本院士林簡易庭94年度勞調字第10號卷，第12頁至第82頁參照）為證，應堪信為真實。
四、本件經兩造於本院整理並協商簡化之爭點為：㈠被告是否預告原告終止勞動契約？㈡原告請求被告給付如附表一所示之資遣費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有理由？（本院卷第21頁參照）
茲分述如下：
㈠就被告是否依勞動基準法第16條規定，預告原告終止勞動契約之爭點：
按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止契約，此為勞動基準法第11條第1 款所明定；又雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3 年以上之勞工，應於30日前預告之；雇主未依規定期間預告終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項亦有明文。本件被告雖辯稱業已提早告知員工終止契約云云，惟未舉證證明有何預告原告終止契約，且預告期間符合勞動基準法第16條第1 項規定之情，其所辯已難採信；且被告特別代理人自承：「我們本來預計94年2 月28日停業，後來在94年1 月31日就整個廠房連地都被法院拍賣了。」等語（本院卷第19頁參照），則被告實際歇業之日早於預計歇業之日達1
個月之久，益足證被告確未預告原告將於94年1 月31日即歇業並終止兩造勞動契約之情；又被告就其主張「原告知悉廠房業經法院強制執行拍賣中」一節，並未舉證以實其說，況縱原告知悉上情，被告亦可能因清償債務，或與債權人甚至得標買受之人另有協議而繼續經營，而未必有歇業之必要，從而尚不得以「原告知悉被告之廠房遭法院拍賣」為由，認定被告業依勞動基準法第16條第1 項規定，預告原告終止勞動契約。被告既未依法於1 個月前預告原告終止勞動契約，自應依勞動基準法第16條第3 項規定，給付預告期間工資予原告。又原告受僱於被告之年資均為3 年以上，平均工資亦均高於20,000元，堪認被告於歇業時給付原告每人各20,000元，係依勞動基準法第3 條給付預告工資（之一部分），從而被告於原告離職時所給付之20,000元，自不得於原告請求給付資遣費時主張扣抵。
㈡就原告請求被告給付如附表一所示之資遣費及遲延利息，是否有理由之爭點：
按雇主依勞動基準法第16條規定終止勞動契約時，應依左列規定發給資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款計算剩餘的月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者，以1 個月計，勞動基準法第17條定有明文。被告既因歇業而終止與原告間之勞動契約，自應依該法條之規定，給付如附表三所示之資遣費。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞動基準法施行細則第8 條、民法第229 條第1 項、第203 條分別定有明文，本件原告本得請求被告給付自勞動契約終止後30日起算之遲延利息，其等僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，既未逾其所得主張之範圍，應予准許。
㈢綜上所述，原告起訴請求被告應分別給付原告如附表一所示之金額，及均自94年6 月10日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本院判決被告應給付原告丙○○○、丑○○、寅○○、庚○○之金額均未逾500,000 元，本院自應依職權宣告假執行；又本院判決被告應給付原告丁○○、卯○、辰○○、乙○○、壬○○、戊○○、己○○、甲○○、癸○○之金額則逾500,000 元，原告丁○○、卯○、辰○○、乙○○、壬○○、戊○○、己○○、甲○○、癸○○聲請准予供擔保後假執行，本院爰酌定相當金額後予以准許。本院既依職權就原告丙○○○、丑○○、寅○○、庚○○勝訴部分宣告假執行，故其陳明願供擔保聲請假執行，即無必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　14　　日民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　19　　日書記官 陳秀玲