臺灣士林地方法院94年度重訴字第96號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第96號

原告

仁普建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

庚○○

原告

未○○

原告

宙○○

原告

戌○○

原告

丁○○

原告

亥○○

原告

丑○○

原告

辛○○

原告

卯○○

原告

寅○○

原告

子○○

原告

辰○○

原告

天○○

原告

壬○○

原告

酉○○

原告

申○○

原告

丙○○

原告

午○○

原告

巳○○

原告

癸○○

原告

己○○

上22人共同訴訟代理人

蕭介生律師

複代理人

徐方齡律師

被告

地○○

2樓

　　　　　　甲○○

　　　　　　宇○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告地○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告訴請被告4 人間之抵押權不存在於原告所有之土地，其抵押權應予塗銷，其訴訟標的對於全體被告應合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。故共同訴訟中一人對訴訟標的捨棄認諾，係不利益於共同訴訟人之行為，應視之與未為同。查本件被告游永和對訴訟標的認諾，乃不利益於其他共同訴訟人之行為，不生認諾之效力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告戊○○前於民國92年11月13日，以其與原告共有之臺北市○○區○○段4 小段441 地號土地（以下簡稱系爭441 地號土地）權利範圍360 分之20為擔保，為被告地○○、甲○○設定新台幣（以下同）360 萬元一般抵押權，債權範圍各2 分之1 ，復於92年12月25日，以系爭441 地號土地權利範圍360 分之20為擔保，為被告宇○○設定300 萬元最高限額抵押權，均經登記在案。嗣系爭441 地號土地經本院以90年度重訴字第737 號民事判決分割共有物，於93年11月15日確定，因分割增加地號441 之1 、441 之2 ，原告仁普建設股份有限公司（以下簡稱仁普公司）為系爭441 地號土地所有人，權利範圍全部，原告庚○○、未○○、宙○○、戌○○、丁○○、亥○○、丑○○、辛○○、寅○○、卯○○、子○○、辰○○、天○○、壬○○、游淑敏、酉○○、申○○、午○○、巳○○、癸○○、己○○、仁普公司為系爭441之1 地號土地共有人，被告戊○○為系爭441 之2 地號共有人，並於94年2 月18日辦妥判決分割共有物登記。原告與被告間無任何債權債務關係存在，惟被告間之上開抵押權登記於土地分割後經轉載於系爭441 、441 之1 地號上。爰依民法第767 條規定，訴請塗銷抵押權排除侵害，以維土地所有權之完整等語，並聲明：㈠請求確認被告地○○、甲○○、宇○○與被告戊○○間之抵押權不存在於附表1 原告仁普公司所有土地，其抵押權登記應予塗銷。㈡請求確認被告地○○、甲○○、宇○○與被告戊○○間之抵押權不存在於附表2 原告庚○○等所有土地，其抵押權登記應予塗銷。

二、被告戊○○認諾原告之請求。被告宇○○則以：被告戊○○積欠伊310 多萬元，於土地分割前即辦妥抵押權設定登記，原本設定抵押權所涵蓋範圍為土地全部，若塗銷系爭441 、441 之1 地號土地上之抵押權，權利價值有差別，將對其造成損失，希望被告戊○○清償債務後，再將抵押權塗銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告地○○、甲○○未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告戊○○原為系爭441地號土地共有人之一，經本院於93年9 月16日以90年度重訴字第737 號民事判決分割共有物，於93年11月15日確定，因分割增加地號441 之1 、441 之2，被告戊○○為441 之2 地號共有人。

㈡原告仁普公司為上開441 地號土地所有人，權利範圍全部。

㈢原告庚○○、未○○、宙○○、戌○○、丁○○、亥○○、丑○○、辛○○、寅○○、卯○○、子○○、辰○○、天○○、壬○○、游淑敏、酉○○、申○○、午○○、巳○○、癸○○、己○○、仁普公司為上開441 之1 地號土地共有人。

㈣被告戊○○於92年11月13日，以分割前之系爭441 地號土地權利範圍360 分之20為擔保，為被告地○○、甲○○設定360 萬元一般抵押權，債權範圍各2 分之1 ，並經登記在案。上開抵押權於土地分割後經轉載於系爭441 、441 之1 、441 之2 地號上。

㈤被告戊○○於92年12月25日，以分割前之系爭441 地號土地權利範圍360 分之20為擔保，為被告宇○○設定300 萬元最高限額抵押權，並經登記在案。上開抵押權於土地分割後經轉載於系爭441 、441 之1 、441 之2 地號上。

四、基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：原告得否訴請被告塗銷抵押權？按「抵押之不動產如經分割，或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響。」民法第868條定有明文。故抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押權人對於受讓抵押物之各人之應有部分，仍得就全部債權行使權利，受讓抵押物應有部分之人，不得免其責任（最高法院82年度台上字第3153號判例意旨參照）。復按，我民法上共有物之分割，依第825 條規定意旨，解釋上係採取移轉主義，即共有人間各就其應有部分相互移轉，故原以應有部分為標的所設定之抵押權，於共有物分割後，仍以應有部分存於各共有人分得部分土地上，亦即不獨原設定抵押之共有人其分得部分上有抵押權之存在，其他共有人分得部分亦有抵押權之存在。因此，應有部分上之抵押權於共有物分割後，除有土地登記規則第107 條但書之情形，即先徵得抵押權人之同意，將其抵押權轉載於原設定人分割後取得之土地外，抵押權仍按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，抵押權人得就全部土地行使其抵押權（最高法院93年度台上字第1801號判決要旨參照）。此乃抵押權之追及效力、不可分性，土地共有人雖僅就其應有部分設定抵押，基於抵押效力之抽象存在性，及防抵押人為避債，而為不當之分割方法，有所損及抵押權人之權益，應認抵押之不動產無論係就全部、或應有部分而為抵押，如經分割，其抵押權仍應按原應有部分存在於分割後之各宗土地上，並非僅存在於抵押權人分得之部分。經查，本件被告戊○○於系爭441 地號土地分割前，先後將其應有部分360 分之20設定360 萬元一般抵押權予被告地○○、甲○○、設定300 萬元最高限額抵押權予被告宇○○，並經登記在案，此為兩造所不爭執，嗣系爭441 地號土地經裁判分割，揆諸前揭法條規定及判例要旨，被告地○○、甲○○、宇○○既未同意該抵押權僅登載於原設定人即被告戊○○分割後取得之系爭441 之2 地號土地上，則上開抵押權依法即應按原應有部分轉載於原告取得之部分，此係因共有物分割所生之效果，縱使影響到原告所有權之完滿，然抵押權存在於原告分割得之土地上既係基於法律之規定，被告對於原告即無不法或無權可言。

五、從而，原告依民法第767 條規定，訴請求確認被告地○○、甲○○、宇○○與被告戊○○間之抵押權不存在於附表1 原告仁普公司所有土地、附表2 原告庚○○、未○○、宙○○、戌○○、丁○○、亥○○、丑○○、辛○○、寅○○、卯○○、子○○、辰○○、天○○、壬○○、游淑敏、酉○○、申○○、午○○、巳○○、癸○○、己○○、仁普公司所有土地，其抵押權登記應予塗銷云云，即屬無據，應予駁回。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。