臺灣士林地方法院95年度家訴更一字第1號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 95年度家訴更一字第1號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

徐秀蘭律師

上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告於72年12月31日結婚，婚後兩造感情不睦，自90年起分房而眠，嗣更於92年9 月分居，原告住居臺北市○○路○ 段24巷5 弄73號職務宿舍，被告則仍住於臺北市○○路127 巷6 弄10號5 樓迄今。原告於94年11月間發現被告擅將原告之父贈與兩造結婚所用、日後欲留以傳家之黃金飾品20餘兩，悉數奉獻於教會，爰依民法第1010條第1 項第6 款及第2 項規定，請求宣告改用夫妻分別財產制，並聲明：⑴請准原告與被告改用夫妻分別財產制；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告陳稱：同意適用夫妻分別財產制，兩造確於92年9 月分居迄今，被告住臺北市○○路127 巷6 弄10號5 樓，原告則住臺北市○○路○ 段24巷5弄73號等語。

三、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，兩造自92年9月起分居兩地迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，且為被告所是認，堪信為真正。顯見兩造未同居之期間，迄至原告起訴之時即94年12月7 日，已逾6 個月以上，此有原告起訴狀上本院收狀戳記可稽。又兩造分居迄今已逾3 年，分居期間兩造間復有通常保護令、離婚、竊盜等多起民、刑事糾葛，此業據兩造陳明，並有本院94年度家護字第529號通常保護令、95年度家護抗字第2 號裁定、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第8689號不起訴處分書各1 件在卷可參，則兩造已無復合之跡象，確有難於維持共同生活之事實，應堪認定。

四、按民國74年6 月3 日修正民法1010條對於法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制之規定，增訂第5 款「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達六個月以上時。」，其立法意旨係認如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。嗣於91年6 月26日該條修正時，將該規定改列為第2 項，並作文字修正。可見該項規定，雖以夫妻事實上不同居已達6 個月以上為要件，但並未就分居逾6 個月之事實有無可歸責原因另作限制，故無庸區分夫妻一方離開法定住所之原因係可歸責於何方所致，因此自不得任加限制須以「無可歸責」或「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制。觀諸法文明定「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六月以上時，前項規定於『夫妻』均適用之。」，即夫或妻任一方均得請求；況在此情形下准予夫妻改用分別財產制，實有助分居之夫妻儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免夫妻間紛爭擴大，亦符立法意旨。準此，原告依上開規定請求本院宣告改用夫妻分別財產制，即無不合。

五、從而，原告依民法第1010條第2 項後段之規定，請求宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。原告依此規定訴請宣告改用分別財產制既經本院准許，則其另依同條第1 項第6 款之規定訴請宣告改用分別財產制，核與判決之結果不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，亦併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。