臺灣士林地方法院95年度訴字第1178號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1178號

原告

宜晏企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻運電子股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告原以貨款請求權提起本訴，嗣於言詞辯論期日追加票據關係之請求權，因原告於起訴狀中業已主張被告係以票據支付前揭貨款，應認其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款應准其追加。

二、原告起訴主張：被告自民國94年9 月26日起至95年4 月30日止陸續向原告訂購貨物數批，共應支付貨款新台幣（下同）1,246,928 元，被告簽發如附表所示之3 張支票交予原告給付前款，經原告提示竟遭退票，爰依貨款請求權及票據關係請求被告償還該款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,246,928 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則辯稱：對於原告提出之支票影本形式之真正不爭執，但其中編號3 支票，並非被告所簽發，至於原告提出之採購單，尚待查證，但被告公司因財務困難，已未營運，員工並陸續離職，目前沒有訂出償債計劃等語。並主張：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決願供擔保請免為假執行。

四、本件之爭點：㈠原告主張之票款請求權是否有理由？㈡原告主張之貨款請求權是否有理由？

五、本院得心證之理由：按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。原告主張被告給付之附表編號1 、2 所示之支票，發票人為被告，均已屆票載發票日，其中編號1 所示支票經原告提示，因存款不足而退票，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證，並為被告所不否認，應認原告就該2張支票請求票款1,068,808 元及遲延利息之主張為可採，應予准許。至於附表編號3 所示支票，其發票人為POTRANSELECTRICAL (SAMOA) CORPORATION，尚非被告，縱其為被告之子公司，於法律上人格仍非同一，有原告提出之支票影本在卷可稽，應認原告該部分之票款請求，尚非可採。至於原告另以貨款請求權主張同前票款之金額，其中附表編號1 、2 所示之支票票款1,068,808 元部分，因前揭主張票款請求權已獲勝訴，故無須再為審酌貨款請求權部分，而附表編號3 所示之金額，則未據原告提出該部分之訂貨契約與送貨收據，其付款支票又非被告所簽發，該部分既經被告爭執，自難認為原告之主張為有理由。從而，原告依票款請求權主張被告應給付1,068,808 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月29日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、兩造各陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部份，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許，至於原告敗訴部份，其聲請則失所附麗，應予駁回。

七、兩造其餘攻擊防禦方法，經審核後均無礙之本件之判斷，於茲不贅。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 、3 項判決如主文。