臺灣士林地方法院95年度訴字第229號

被告應將坐落臺北市○○區○○路二十二巷九弄四十八號一樓及地下室房屋遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。事實暨理由

一、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其以每月新台幣（以下同）52,500元之租金，將其所有坐落臺北市○○區○○路22巷9 弄48號1 樓及地下室之房屋（下稱系爭房屋）出租予訴外人謝明華，嗣因謝明華拒不搬遷，遂於94年7 月14日於本院以94年度湖簡移調字第62號成立調解，謝明華同意於94年9 月15日遷讓並返還系爭房屋，復於同年9 月18日向本院聲請強制執行。然被告等並無任何法律上權源，無權占有系爭房屋，爰依民法第767 條規定之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本、本院94年度湖簡移調字第62號調解筆錄、房屋租賃契約書、讓與契約書、台北市政府工務局函、本院94年度民執字第18996 號執行（調查）筆錄、93年房屋稅繳款書台北市稅捐稽徵處內湖分處、台北市商業管理處函等為證（均影本）；被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。本件被告無權占有系爭房屋，自應負返還系爭房屋予原告之義務。從而，原告本於民法第767 條前段所有物返還請求權規定，請求被告自系爭房屋遷讓，為有理由，應予准許。

五、按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」，民事訴訟法第196 條第1 項定有明文。查本院就本件訴訟於95年4 月4 日上午行言詞辯論並當庭言詞辯論終結，然被告始於同日下午提出答辯狀到院，此有本院收發室所蓋之收文章在卷可按，則揆諸前揭規定，本院自無從審究，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。