臺灣士林地方法院95年度訴字第527號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第527號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

名陽工程有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告名陽工程有限公司（以下稱名陽公司）於民國93年12月5 日，邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（以下同）700 萬元，約定借款期間自同日起至94年12月5 日止，由被告名陽公司按月攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼年息1.105 ％計算，並隨原告公告而調整，被告名陽公司得循環使用此項借款，借款人如有遲延還本時，除依前述約定利率計付利息、遲延利息外，本金逾期在6 個月以內部份，應按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，應按約定利率20％加計違約金等項，而簽立綜合授信約定書、貸款約定條款、墊付國內票款約定條款、本票、授權書及保證書等交付原告。詎被告名陽公司於原告陸續撥付如附表所示借款後，僅給付至同表所列繳息截止日，即未再依約付款，尚欠同表所載本金、利息及違約金未償，迭經催討未果。為此，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。被告則均未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯。

三、查上開原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、貸款約定條款、墊付國內票款約定條款、本票、授權書及保證書等為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1項 分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273 條第1 項亦各定有明文。本件被告名陽公司積欠原告所陳上述借款、約定利息及違約金未付，並已屆清償期，被告乙○○、丙○○為其連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本金及約定利息、違約金即屬有據。從而，原告起訴請求被告連帶給付300 萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項判決如主文。