臺灣士林地方法院95年度訴字第528號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第528號

原告

丙○○原名：許士

訴訟代理人

謝清傑律師

訴訟代理人

林忠義律師

被告

彩華科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文。本件原告主張與被告間之董事長委任關係已不存在等情，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告之監察人乙○○、丁○○代表被告應訴。

二、原告起訴主張：原告原為被告之董事，於民國94年11月10日，經由董事會決議推舉擔任被告之董事長一職。原告就任後，莫不戰戰兢兢，克盡職守，惟因自恃無法勝任，故於同年11月26日向訴外人即被告公司實際負責人之一蔡佳君口頭請辭，並於同年11月28日以存證信函向被告表示辭任董事長職務，被告業於同年11月30日收受，故原告應已喪失董事長身分，原告與被告間之董事長委任關係亦因之不存在。惟被告收受原告辭任董事長之意思表示後，迄未向主管機關辦理董事長變更登記，故原告嗣於95年4 月28日再次委請張旭業律師代函請被告辦理公司董事長變更登記，惟被告均置之不理，致兩造委任關係之存否陷於不明確，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，爰依法提起本訴等語，並聲明：判決如主文第1 項所示。

三、被告則抗辯略以：原告於94年12月30日仍以被告董事長之身分主持董事會，其謂業於94年11月26日以口頭或於94年11月28日函意請辭董事長之說，顯無理由。再者，原告片面辭任董事長以推卸職掌及清算責任，於現被告已結束營業，僅剩債務清理之情況下，亦已無即受確認判決法律上之利益。且依民法第551 條規定，於新任董事長接任前，原告亦應繼續處理其事務等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。茲因被告既未據以辦理變更公司登記事項，且被告尚未辦理清算完結，法人人格仍存續，致原告究否為被告董事長一事，陷於法律上不確定狀態，是兩造間有無董事長委任關係之存在，自影響原告之權益，故原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。

五、又按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。公司法第192 條第4 項、民法第549 條分別定有明文。故依上開規定，董事（含董事長）得隨時向公司終止委任關係。經查，原告主張曾於94年11月28日以存證信函向被告表示辭任董事長職務乙節，業據其提出寄至被告營業地址即臺北縣汐止市○○街147 號4 、5 樓之存證信函及回執，收件人為公司，代表人載明訴外人即公司董事蔡和成、甲○○在卷足憑（見本院卷第22、23頁）。且被告訴訟代理人即董事甲○○（於訴訟中已辭任董事）亦不爭執確有收受原告為辭任意思表示之存證信函一事（見本院卷第45頁言詞辯論筆錄），故依前揭規定意旨，應認原告所為辭任董事長之意思表示確已送達被告，兩造間董事長之委任契約即已終止，被告抗辯原告未正式辭職云云，尚非可採。又被告雖又以原告於94年12月30日之董事會會議，原告仍擔任主席，與其所稱辭任董事長之意思表示矛盾云云，並提出董事會決議錄1 件為證（見本院卷第63頁）。然該董事會決議錄之真正為原告所否認，原告並主張其並未擔任主席，只是以董事身份出席，該決議錄上之印章亦非其所蓋等語。經查：該決議錄是由被告訴訟代理人甲○○所製作，且其上所蓋公司章及原告私章係由甲○○保管，業經被告訴訟代理人甲○○陳述明確（見本院卷第112 頁筆錄），則該決議錄之真正既為原告所否認，被告復未舉證證明，該份決議錄自不足採為有利於被告之證據。又原告終止契約時，是否為不利於被告之時期，乃屬原告是否應依民法549 條第2 項負損害賠償責任之問題，並不影響終止委任關係之意思表示生效。又「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」、「前條情形，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務。」，民法第550 條、第551 條亦分別定有明文。即第551 條之情形，係針對委任因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅所為之規定，本件係原告依同法第549 條第1 項終止，自無第551 條之適用，且係以委任關係消滅為條件，被告依據該條規定主張委任關係並未終止，亦無足採。

六、從而，原告既已於94年11月30日終止其與被告間之董事長委任關係，則其請求確認與被告間之董事長委任關係自94年11月30日起不存在，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。