臺灣士林地方法院95年度訴字第873號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第873號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

浚清實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告浚清實業股份有限公司（下簡稱浚清公司）邀同被告丙○○、戊○○（下與峻清公司合稱被告，單指其中一人則逕稱其姓名）為連帶保證人，於民國94年1 月27日向伊借款2 筆，金額共計新台幣（下同）300 萬元，借款期間為3 年，約定利息按週年利率4.25％計算，自94年7月28日起，以每個月一期，依年金法按月平均攤還本息。並約定倘逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。且借款人履行債務不論本金或利息如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視為已屆清償期。詎浚清公司於95年7 月27日起，即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，所有尚未清償之借款本金金額12 8萬3317元應視為已屆清償期。爰分別依消費借貸、連帶保證契約關係，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決除擔保金額外，餘如如主文所示。

三、被告均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之借據、增補借據、約定書、連帶保證書（均影本）為證，自堪信為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。浚清公司未依約於95年7 月27日繳付當期應攤還之本息，依據兩造借款約定書第6 條第1 款之約定（見本院卷第11頁），浚清公司對原告之借款債務應於95年7 月27日視為到期。是依民法第223 條第1 項，自應自其時起負遲延責任，並依民法第233 條第1 項但書規定，自斯時起按兩造約定年利率4.25%給付原告遲延利息。丙○○、戊○○為浚清公司之連帶保證人，自應連帶給付。從而，原告分別依消費借貸、連帶保證契約關係，而請求浚清公司及丙○○、戊○○連帶給付128萬3317元，及自95年7 月27日起至清償日止，按年利率4.25％計算之利息，並自95年7 月27日起至清償日止，在6 個月內者，按上開利率10％計算；超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本院並依職權確定本件訴訟費用額為1 萬3871元（第一審裁判費1 萬3771元、公示送達登報費100 元，共計1 萬3871元），並諭知由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第87條第1項，判決如主文。