臺灣士林地方法院95年度重訴字第64號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第64號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

許慧瑛

訴訟代理人

丁○○

被告

伯重資訊股份有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住臺北縣

被告

甲○○ 原住臺北縣

　　　　　　戊○○　原住桃園縣

　　　　　　丙○○　原住臺北蘆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件兩造所訂立之國內信用狀融資契約書第11條雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權，亦合先敘明。

三、原告起訴主張：被告伯重資訊股份有限公司（以下稱伯重公司）於民國93年11月1 日邀同被告乙○○、甲○○、戊○○及丙○○為連帶保證人向原告申請融資，額度為新臺幣（以下同）4,000 萬元，期限自93年11月1 日起至94年11月1 日止，並約定借款人得於期間內循環動用，每筆動用款期限不得超過60天，借款利息按原告公告之「基準利率」加碼年率0.7%計算，嗣後隨原告「基準利率」調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算，凡逾期償付本金或利息時，按借款金額自應償付日起，6 個月以內部分，依約定利率10% ，超過6 個月部分，依約定利率20% 加計違約金；伯重公司於94年7 月起陸續於額度內動用如附表一所示本金金額借款，惟到期均未還本，依約已喪失期限利益，計尚欠35,828,467元及如附表一所示之利息、違約金。又被告乙○○於87年3 月17日向原告申請信用卡，經核定額度為20萬元，依約定被告乙○○應將當期之應付帳款於每月21日前繳付，惟得選擇以循環信用之方式，繳納最低應繳金額以上之數額，循環信用利率為年息17% ，如有滯欠，除計算遲延利息外，其逾期在6 個月以下者，依上開利率10% ，其超過6 個月以上者，依上開利率20% 加計違約金；而被告乙○○自94年11月1 日起即延滯還款，計尚欠消費本金188,389 元及如附表二所示之利息、違約金。另被告戊○○於94年1 月14日向原告申請「金划算」信用貸款，額度為50萬元，借款期間自94年1 月28日起至96年1 月28日止，約定自借款日起前6 個月內免收利息，貸放滿6 個月起，利息按週年利率10.14%計付，嗣原告基準利率調整時，自調整日起改按新公告基準利率加年率6.86% 計付，並自94年2 月28日起分18期按月攤還本息，如有遲延，應按年息19% 加計遲延利息；而被告戊○○自94年8 月29日起即延滯還款，計尚欠本金355,643 元及如附表三所示之利息。被告向原告借款，均未如期清償，屢經原告催討均不獲置理，為此分別依清費借貸及保證之法律關係提起本訴，並聲明：請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國內信用狀融資契約暨契據增補條款契約、國際信用卡申請書、臺灣企銀「金划算」信用貸款申請書、欠款、繳款明細表各1 份為證，被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡之法律關係，分別訴請㈠被告連帶給付原告35,828,467 元 ，及如附表一所示之利息、違約金。㈡被告乙○○給付原告188,389 元及如附表二所示之利息、違約金。㈢被告戊○○給付原告355,643 元及如附表三所示之利息。即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。