95年度司字第173號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：95 年 10 月 12 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度司字第173號聲　請　人　悟道投資有限公司法定代理人　乙○○ 非訟代理人　李永然律師黃斐旻律師相　對　人　宙揚企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 非訟代理人　王迪吾律師上列聲請人聲請為宙揚企業股份有限公司選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派林耕洲會計師（廣和會計師事務所執業會計師，設台北市松山區○○○路2 號4 樓11室）為宙揚企業股份有限公司之檢查人，檢查該公司業務帳目及財產。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國（以下同）91年6 月10日起即持有相對人宙揚企業股份有限公司（下稱宙揚公司）股份共計2,290,074 股，佔相對人已發行股份總數39.48 ﹪，為宙揚公司繼續1 年以上持有該公司股份3%以上之股東，宙揚公司自76年10月3 日設立登記以來，即時常未依股東會決議執行，其所提出之財務報表與公司實際營運情況顯不相符，要求改善亦置之不理，例如91年1 月2 日之董事會暨股東臨時會決議每季召開一次董事會、應提出員工獎金、薪資辦法及基本員工福利等項，相對人均未遵期召開及提出相關辦法。且相對人公司之董事長甲○○與總經理嚴偉明為夫妻關係，相對人公司之業務經營及財務均由該二人掌控，聲請人雖身為大股東，亦無法介入相對人公司之業務及財務，對於相對人公司之業務及財務之所有情形，聲請人均僅處於事後被告知之地位，遑論依法行使董事之職權。而依相對人所提呈之93年1 月1 日至94年12月31日之會計師查核報告，就關係人交易事項乙項，甲○○身為公司董事長，連續二年分別與公司有新台幣（下同）2830萬元、1700萬元之大筆資金融通，聲請人對此即生有相對人是否涉有掏空公司之合理懷疑，自應由查核相對人公司相關資金往來紀錄、調閱銀行存摺、銀行對帳單以及公司現金簿、公司明細帳簿等相關資料，始能得知是否確無不法，單憑財務報表根本無法得知相對人公司實際財務狀況。相對人提出之前揭財簽報表確實容有可議之處，為維護聲請人依法應享有之權益，爰依公司法第245 條第1 項規定聲請法院選派檢查人，查核相對人公司業務帳目及財產情形等語。二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。而依公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格之限制。經查：聲請人為宙揚公司繼續1 年以上持有該公司股份3%以上之股東，業據其提出宙揚公司變更登記表、宙揚公司董事、監察人名冊所載聲請人持股數等為證，相對人公司就聲請人係該公司繼續1 年以上持有已發行股數總數百分之3 以上之股東之事實，亦不爭執，自堪信為真實。是本件聲請合於上開規定，應予准許。三、經本院函請台北市會計師公會推薦，該會推薦廣和會計師事務所（設於台北市松山區○○○路2 號4 樓11室，14樓之6 ）執業會計師林耕洲會計師輪辦本件檢查業務。本院審酌林耕洲會計師係政治大學會計系畢業，曾任榮聰聯合會計師事務所、安候協和會計師事務所會計師、中華民國仲裁協會仲裁人，曾擔任公司檢查人、破產管理人、重整檢查人、廣和會計師事務所所長，現職為廣和會計師事務所執業會計師，有台北市會計師公會北市會字第0950452 號函附卷可稽，其對於公司業務帳目、盈虧及財產情形，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第245 條第1 項之規定，選派會計師林耕洲為檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。又相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查，不得對檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為；又檢查人之報酬由相對人負擔，其報酬金額應俟檢查人向本院提出檢查報告後，由本院依非訟事件法第174 條規定徵詢董事及監察人意見後酌定之，附此敘明。四、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　12　　日民事第一庭法　官　洪舜帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日書記官　李明章

臺灣士林地方法院95年度司字第173號

關鍵資訊