臺灣士林地方法院95年度小上字第25號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度小上字第25號

上訴人

荷諾設計工程有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年4 月7 日本院內湖簡易庭95年度湖小字第495 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人於原審起訴主張：其於民國91年3 月間承攬被上訴人所有坐落台北市○○○路○ 段17號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程，原約定未含稅之工程款為新台幣（下同）171 萬元，嗣遭被上訴人向國稅局檢舉上訴人漏開發票，致其繳交相關稅款及罰款，原承攬契約所報工程款既未將營業稅款85,500元計入，現上訴人已繳交該稅款，爰依承攬契約請求被上訴人給付等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人85,500元，及自94年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人則以：依營業稅法之規定，營業稅當由上訴人繳交，且兩造間所訂之承攬契約並未約定營業稅應由其負擔，且其就承攬工程款已全數給付，上訴人所為請求並無理由等語置辯。

二、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，改判被上訴人應給付上訴人85,500元，及自94年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人則求為判決駁回上訴。

三、按營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人，加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款定有明文。經查：兩造於91年3 月間訂立承攬契約，由上訴人承攬被上訴人所有系爭房屋之裝修工程，約定工程款為未稅價171 萬元，嗣上訴人因此件工程勞務所得繳納營業稅85,500元，為兩造所不爭執之事實，揆諸首揭規定，營業稅之納稅義務人既為上訴人，兩造雖言明工程款為未稅價，然並未約定稅款若干亦計入承攬報酬中，而上訴人復未能舉證兩造訂立承攬契約時，明文約定稅款應由定作人即被上訴人負擔，故上訴人依承攬契約請求被上訴人給付營業稅款85,500元，並無依據，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。