臺灣士林地方法院95年度抗字第12號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第12號

抗告人

名媛時尚股份有限公司

抗告人

樓

抗告人

風華國際股份有限公司

兼前列2人

乙○○

兼前列2人

共同法定代

兼前列2人

理人

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間等本票裁定事件，對於中華民國94年7 月29日本院94年度票字第5043號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張系爭本票未經執票人提示，亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人負責人丙○○及經辦人李明賢故意違反與抗告人間延長租賃期限協議，且系爭本票上發票日、到期日等均非抗告人所填載，相對人因明知本票不實而從未向抗告人提示請求付款，自不得行使追索權，其聲請本票裁定，於法自屬不合等語，所述關於系爭本票債務有無延期清償乙節，係屬實體爭執；其另稱發票日、到期日均非抗告人所填寫，相對人亦未提示票據等情，與相對人聲請狀所載內容相悖，依首揭說明，其爭執亦應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。