臺灣士林地方法院95年度抗字第157號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第157號

抗告人

一直美麗國際有限公司

法定代理人

丙○○

抗告人

丁○○

抗告人

甲○○

相對人

同鮫有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年10月27日臺灣士林地方法院95年度票字第20874 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；且本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，亦應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票二紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證；原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：相對人執有上開本票正當性尚有爭議，且該等本票亦無提示之情事，原裁定亦未查明等語。然依上開說明，因抗告人主張相對人執有系爭本票之正當性有疑乙節，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。又相對人於聲請狀上載明已於系爭本票屆期後向聲請人催討，未獲置理等情，即已表明其已遵期提示請求付款；至於抗告人主張相對人未提示系爭本票云云，揆諸首揭說明，應由抗告人負舉證責任；抗告人就此既未舉證以實其說，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無不合。從而，抗告人執上開各節，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。