臺灣士林地方法院95年度抗字第164號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第164號

抗告人

富陽建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

創意家廣告股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

丙○○

上列抗告人因與丙○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年11月7 日本院95年度拍字第477 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之租金債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該租金債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記簿謄本、合建契約書、補充協議書、臺北市政府工務局88建字第207 號建造執照、房屋點交紀錄、存證信函暨郵局掛號郵件收件回執、民事執行處通知等件為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：抗告人就相對人主張之租金債權已為同時履行抗辯，相對人即應與抗告人誠信協商，並就租金債務金額為確認等語，惟依首揭法條規定說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。