臺灣士林地方法院95年度破更三字第1號

• 裁判案由: 破產終止
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日
• 法官: 施月燿

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 95年度破更三字第1號聲　請　人　薛銘鴻律師
即佳賀國際醫藥生物科技有限公司破產管理人
上列聲請人因佳賀國際醫藥生物科技有限公司破產事件，聲請破產終止，本院裁定如下：
主 文
本件破產終止。
理 由
一、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條定有明文。又按破產財團包括：⑴破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；⑵破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，此亦為破產法第82條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即破產管理人於民國92年8 月13日清點破產人之庫存品，其中多數有效期限業已經過或有效期限不明或有效期限未達6個月，經破產管理人於92年8月21日委請醫療器材廠商、藥品買賣中盤商至現場看貨出價，均表示無購買意願而無法變賣，至今已全部過期，完全無變賣實益。至破產人陳報之庫存表所列最有價值之BZSCAN血糖儀套裝組，業於破產裁定前遭其他債權人搬離抵債，寶馬牌轎車亦於91年9月間遭破產人典當，均非屬破產財團之財產。此外
亦無證據足認於本件裁定宣告破產時，破產人仍有其他現金、存款或固定資產，及其後仍有由破產人之財產清償部分債權人之情形，又別無發現其他財產可供清償。本件破產財團等於零，無從清償財團費用（破產管理人花費工時已逾50小時以上，並已墊付部分費用），且無任何現金，致破產程序無法續行，為避免破產財團費用繼續增加，爰聲請裁定准予本件破產終止等語。
三、經查：
㈠破產人於本件破產聲請時雖陳稱其有價值新臺幣（下同）2,431 萬1,892 元之藥品庫存，惟其中總價384 萬元之EZSACN血糖儀套裝組960 組，業經第3 人綠色四季生物股份有限公司（下稱綠色公司）、世華國際租賃股份有限公司（下稱世華租賃公司）先後於92年1 月29日、同年4 月28日、同年5
月21日以抵償債務名義取去，此有送貨單影本3 件在卷可稽（參見本院92年度破更一字第1 號卷，第265 頁至第266 頁），其所有權移轉時間係於本件破產裁定日即92年6 月23日之前，上述財產自非屬破產財團之財產。另原登記於破產人名義牌照號碼CQ-2689 號之自用小客車，於破產裁定日即92年6 月23日前之91年12月20日，即已移轉登記為第3 人陳琪玲所有等情，亦有交通部公路總局臺北區監理所92年8 月5
日北監車字第0920035384號函附之汽車車籍及異動資料存卷足憑（參見同上卷第254 頁至第255 頁），該自用小客車亦非屬破產財產之財產甚明。
㈡破產人餘庫存之藥品，均已逾有效期限，或未標示有效期限，且無變賣價值，亦無人願意承買等情，則經破產管理人陳明在卷（參見本院93年度破更二字第1 號卷一第24頁、第71頁），並有庫存清點結果統計表在卷可參（參見同上卷第28頁、第74頁至第77頁），復為債權人、債務人所不爭執（參見同上卷第24頁、第26頁、同上號卷二第7 頁），自無從將上述庫存之藥品列入破產財團。
㈢關於破產人於本件破產裁定時，是否尚有對於財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）之應收帳款債權部分，經破產管理人調查結果，為恭醫院以93年10月8日（93）為恭醫字第
9300991號函覆破產管理人略以：「本院於91年3月後即停止與佳賀業務往來，本院對佳賀國際醫藥生物科技有限公司之應付帳款，依佳賀國際醫藥生物科技有限公司與本院書立之應付（收）帳款清償證明書中，言明本院與佳賀已無債權債務關係，而本院依規定將佳賀應付帳款需付予遠銀國際租賃股份有限公司，業已於91年7月結清無應付帳款，故自92年6月23日後並無佳賀之應付帳款，亦無貴所函文中所提，破產人之債權人所主張佳賀於本院仍享有鉅額債權事宜發生。…」等文（參見本院93年度破更二字第1 號卷一第29頁）。破產管理人並陳明：關於破產人和為恭醫院之債權債務關係，前已調查清楚，對該院沒有債權等語在卷（參見本院95年度破更三字第1 號卷96年7 月11日筆錄）。此外，又查無其他任何積極之證據，足認破產人於本件破產裁定時即92年6 月23 日 ，對於為恭醫院確仍有應收帳款債權存在，是則債權人主張破產人對於為恭醫應尚有債權存在，可資列為破產財團云云，即難以憑採。
㈣依破產人91年度資產負債表、財產目錄（參見本院93年度破更二字第1號卷一第134頁至第136頁）所示，破產人於91年
間固應有現金1萬7,503元、存款101萬8,481元、固定資產59萬4,486元等財產。惟破產人代理人甲○○到院陳稱：該資
產狀況係91年3月間破產人停業前之狀況，停業時有支付員
工薪資及清償銀行債務，上述資產於停業時已不復存在，停業前破產人狀況就不佳，又遇納利颱風，銀行又抽銀根，確實沒有財產，還積欠部分員工薪資，破產人原有10多位員工等語。而破產管理人則陳明：就破產人之前所提供零碎之單據，看不出還有其他現金，破產人原有委任代理人處理，經多次詢問，表示已無現金，只有藥品等語（均參見本院95年度破更三字第1號卷96年7月11日筆錄）。考以本件破產裁定之日即92年6月23日，距破產人91年3月間停業之時已有相當時日，而破產人既因經營狀況不佳而停業，其有支付員工薪資、清償銀行債務等了結現務之舉，應屬事理之常。再參酌上述第3 人綠色公司、世華租賃公司先後於92年1 月29日、同年4 月28日、同年5 月21日，即本件破產宣告以前，各以取去破產人物品之方式抵償債務之情，可知破產人當時之財產狀況應已陷於窘境，倘破產人仍有現金或存款，上述債權人當無不以之逕行取償之理。此外，復查無其他證據，足認上述資產負債資料所示破產人停業前應有之財產，於本件破產裁定之時確仍存在，及係由何人持有，自無從憑空組成破產財團，進行破產程序。
㈤至於破產人於91年3月6日曾以提供應收帳款受讓世華租賃公司之方式，向世華租賃公司貸款，並經第3人即破產人原法
定代理人乙○○、林陳鳳嬌、劉秀芳（即代理人甲○○之配偶）等人，於91年2月27日簽立保證書擔保破產人對世華租
賃公司之借款債務，而於91年3月6日簽發擔保本票與授權書，由世華租賃公司於同日撥款1,983萬2,202元乙情，業經世華租賃公司陳報在卷，並有該公司提出之帳務傳票、世華銀行存款存根、手續費收入發票、保證書、協議書、應收帳款收買合約管理合約書、管理同意書等影本在卷足參（參見本院93年度破更二字第1 號卷一第37頁至第43頁、本院95年度破更三字第1 號卷96年8 月21日陳報狀），固堪認定。惟上述應收帳款轉讓及借款契約，均係本件破產裁定前之事實，自非屬可列入破產財團之財產。再查，依世華租賃公司提出之應收帳款受讓及貸款明細所示，於本件破產裁定即92 年6月23日之後，上述借款債權雖有經陸續獲償之情形如下：⑴92年7 月3 日25萬元、⑵92年8 月1 日25萬元、⑶93年4 月13日200 萬、⑷93年7 月1 日120 萬元、⑸93年9 月15日233 萬3,649 元、⑹93年12月2 日351 萬5,387 元。而債權人則據此主張破產人有隱匿財產之情事云云。然破產人代理人陳稱：第⑶筆應是世華租賃公司找仲介出售代理人甲○○之不動產而清償，第⑷筆應是銀行欲執行保證人之不動產，為恭醫院院長基於與甲○○之私交先代償，第⑹筆應是拍賣劉秀芳之不動產而清償等語。破產管理人則陳明：世華租賃公司也是債權人，清償資料是世華租賃公司陳報，根據伊之前調查資料，並未發現此等清償款項係屬破產人財產等語（均參見本院95年度破更三字第1 號卷96年7 月1 日筆錄）。經查，上述第⑴、⑵、⑷筆清償係由第3 人為恭醫院所為，第⑶筆款項之匯款人則為第3 人余文泉，第⑸、⑹筆則係分別經由強制執行拍賣第3 人即連帶保證人碩德生化科技股份有限公司、劉秀芳之不動產而受償，有世華租賃公司94年3 月31日陳報狀暨其銀行存摺影本（參見本院93年度破更二字第1 號卷一第150 頁、第154 頁至第168 頁）及96年8 月21日陳報狀暨其所提出本院92年度執字第6658號、93年度執字第1199號強制執行事件之分配表影本在卷可佐，均非破產人所為清償，顯然非屬破產人經破產宣告後所為無權處分之行為。此外，亦無任何積極證據，足認破產人確有隱匿財產轉由第3 人向世華租賃公司清償之事實，自不得以臆測之詞推論破產人尚有其他可組成破產財團之財產。
四、綜上所述，衡諸破產人陳稱其所負債務已達3,545萬0,882元，申報債權期間內之申報債權總額則為2,882萬7,433元。而破產人除上述無財產價值之庫存藥品外，已查無其他得以組成破產財團之財產，顯已無從清償財團費用及財團債務，更遑論清償破產債權。準此，本件破產程序之進行已無必要，聲請人即破產管理人之聲請，核無不合，應予宣告本件破產程序終止。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　 4 　　日書記官　韓金發