臺灣士林地方法院95年度簡上字第107號

臺灣士林地方法院民事判決　95年度簡上字第107號

上訴人

竣業科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上訴人

台北縣淡水鎮農會

法定代理人

李國雄

共同訴訟代理人

許麗紅律師

複代理人

劉明益律師

被上訴人

丁○○

被上訴人

甲○○

共同訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年6 月5 日本院士林簡易庭95年度士簡字第616 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原審判決以上訴人經合法通知，未於所定言詞辯論期日之民國95年5 月25日到庭，經被上訴人請求一造辯論，且判決上訴人敗訴，惟本件被上訴人係依侵權行為請求損害賠償，其請求之金額合計為新臺幣（下同）225,536 元，非屬民事訴訟法第436 條之8 所定適用小額程序之訴訟，自無民事訴訟法第436 條之12規定如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決之適用。原審於95年5 月25日所訂之期日種類為「調解期日」，依同法第420 條規定當事人兩造或一造於期日不到場者，法官酌量情形，得視為調解不成立或另定調解期日。原審通知被上訴人之期日為調解期日，卻逕將調解期日更改為言詞辯論期日，並淮許一造辯論判決，自屬判決背法令，且被上訴人於原審之請求，並無理由，應予駁回，上訴人不同意由第二審法院自為判決等語。並聲明：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、被上訴人則以被上訴人存在上訴人台北縣淡水鎮農會（下稱淡水農會）之以被上訴人丁○○、甲○○名義存款，存單號碼：0000000 號、00000000號，金額依次為75,682元、149,854 元之定期儲蓄存款，係歸屬被上訴人之私人存款，遭上訴人竣業科技股份有限公司（下稱竣業公司）勾串淡水農會非法解約提領，上訴人之行為顯係共同侵害被上訴人之權利，應負連帶賠償責任。原審淮許一造辯論判決並無違誤等語置辯，並聲明：求為判決駁回上訴。

三、本件被上訴人係請求上訴人應連帶給付被上訴人丁○○75,682元及其利息；連帶給付被上訴人甲○○149,854 元及其利息，有起訴書在原審可參，本件訴訟標的之金額合計為225,536 元，兩造既無適用小額訴訟程序之合意，依民事訴訟法第427 條第1 項及同法第436 條之8 規定，即應適用簡易訴訟程序。

四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，且此項判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。復按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；又關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴訟法第221 條第1 項、第219 條分別定有明文。另「當事人兩造於期日到場」而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，民事訴訟法第419 條第1 項前段亦有規定，故得適用此規定於調解不成立時依聲請命即為訴訟之辯論者，必以當事人兩造於調解期日均到場為前提。經查：原審係訂於95年5 月25日下午3 時30分在本院士林簡易庭民事調解處進行調解程序，其通知書上亦係載明為調解通知書而非言詞辯論期日通知書，有送達證書乙份附於原審卷內可按。嗣於當日進行調解程序時，上訴人並未到場，惟原審竟逕依被上訴人一造之聲請，由其一造辯論後而為判決，亦有調解程序筆錄附於原審卷內可稽，顯與前揭民事訴訟法第419 條第1 項前段之規定有違，而未予上訴人合法辯論之機會，原審之訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且基此所為之判決既非本於當事人之言詞辯論為之，亦屬違背法令，且上訴人明示不同意由本院逕為裁判，即屬兩造未合意由本院逕為裁判，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並發回原審法院即本院士林簡易庭重行審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第451 條第1 項，判決如主文。