95年度簡上字第169號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 10 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 95年度簡上字第169號上　訴　人　摩比爾科技股份有限公司即反訴原告樓之4 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　郭士功律師周志安律師被　上訴人　佑享科技股份有限公司即反訴被告法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　洪維煌律師複　代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年10月16日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本事實及理由欄第壹項應更正如附表。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本與原本有如主文所示不符之情形，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官俞慧君法　官王怡雯法官　王本源以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 96 年 11 月 1 日書記官陳淑女附表： ┌─┬──────────────────────────┐ │原│按就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，│ │判│雖未經他造同意，亦得提起反訴，民事訴訟法第446 條第2 │ │決│項第3 款定有明文。上訴人即反訴原告（下稱：上訴人）提│ │正│起反訴，主張被上訴人即反訴被告（下稱：被上訴人）應負│ │本│除主張與被上訴人之請求抵銷外，就餘額13萬1,177 元提起│ │記│反訴，核與上開法條規定相符，被上訴人雖不同意上訴人所│ │載│提反訴，本院仍許其提起，合先敘明。 │ ├─┼──────────────────────────┤ │更│按就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，│ │正│雖未經他造同意，亦得提起反訴，民事訴訟法第446 條第2 │ │後│項第3 款定有明文。上訴人即反訴原告（下稱：上訴人）提│ │記│起反訴，主張被上訴人即反訴被告（下稱：被上訴人）應負│ │載│債務不履行及瑕疵擔保之損害賠償責任，就該損害賠償債權│ │內│除主張與被上訴人之請求抵銷外，就餘額13萬1,177 元提起│ │容│反訴，核與上開法條規定相符，被上訴人雖不同意上訴人所│ │ │提反訴，本院仍許其提起，合先敘明。 │ ├─┼──────────────────────────┤ │附│原判決正本漏繕「更正後記載內容」欄第5行，應予增列。 │ │註│ │ └─┴──────────────────────────┘

臺灣士林地方法院95年度簡上字第169號

關鍵資訊