臺灣士林地方法院95年度訴字第1033號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1033號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

神武生物科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告神武生物科技股份有限公司（以下稱神武公司）以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年3 月25日向原告借款新台幣（以下同）90萬元，約定借款期限2 年，由被告神武公司分24期按月平均攤還，利率按原告基準利率加碼年息4.582%計算，隨原告基準利率變動而調整，如有逾期清償時，其逾期在6 個月以內者，應按上開利率10% ，超過6 個月者，應按上開利率20% 計付違約金，如不依約清償本息者，視為全部到期。詎被告神武公司自95年7月14日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，當時原告基準利率為3.543%，經核計被告迄今尚欠本金637,500 元及約定利息、違約金未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付前揭金額，及自95年7 月15日起至清償日止，按年息8.125%計算之利息，暨自95年8 月16日起至96年2 月16日止，按上開利率10% ，自96年2 月17日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書及保證書等為證，核屬相符，堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740 條、第273 條第1 項亦各定有明文。本件被告神武公司積欠原告所陳上述借款、約定利息及違約金未付，並已屆清償期，被告乙○○、丁○○為其連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本金及約定利息、違約金，即屬有據。從而，原告起訴請求被告連帶給付637,500 元，及自95年7 月15日起至清償日止，按年息8.125%計算之利息，暨自95年8 月16日起至96年2 月16日止，按上開利率10% ，自96年2 月17日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項判決如主文。