臺灣士林地方法院95年度訴字第110號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第110號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

傳訊家資訊有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

之3

被告

丙○○原名陳家修

統一編號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件兩造於約定書第10條雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權，應予敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張，緣被告傳訊家資訊有限公司於93年3 月29日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂中期放款合約，並借款新臺幣（下同）1,500,000 元，利率及還款方式依雙方前開中期放款合約定之；詎被告傳訊家資訊有限公司就上開借款僅繳還本息至94年9 月29日止，尚欠借款本金775,692 元及如主文第1 項所示之利息、違約金，依雙方約定書第6 條第1 項第1 款約定，借款視為到期，應即清償；原告迭經催討，均不獲置理，為此依消費借貸及連帶保證關係提起本訴，並聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告經合法通知未到場，據其前所提出之答辯狀對原告所主張之事實不爭執。

三、原告主張之事實，已據其提出借據1 份、約定書3 份、有限公司變更登記表、帳戶授信明細資料查詢各1 份為證，核屬相符，被告復不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、從而原告依兩造之消費借貸及連帶保證關係請求被告給付借款775,692 元，及如主文第1 項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。