臺灣士林地方法院95年度訴字第1110號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1110號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

眾嬴實業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

乙○○○即黃振煌繼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，此有兩造簽立之授信約定書第18條第2 項可稽，依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面:

一、原告起訴主張：被告眾贏實業有限公司（以下稱眾贏公司）於民國93年10月13日邀同被告丙○○及被告乙○○○之被繼承人黃振煌為連帶保證人，向原告借款二筆，金額各為新台幣50萬元，約定借款期限均至98年10月13日止，利息按年息10％計算，被告眾贏公司應依年金法，分5 年60期按月攤還本息，餘額於借款期限屆滿時一次全部清償，如未按期清償本息，即喪失期限利益，除仍按上數約定利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，應按約定利息10％，逾期超過6 個月部分，應按約定利率20％計付違約金。嗣於締約後，連帶保證人黃振煌於94年4 月9 日死亡，其大陸籍配偶未依法向法院陳報繼承，而僅有其母乙○○○一人為限定繼承而為繼承人。詎被告眾贏公司自95年1 月13日起，即未依約攤還本息，迭經催討無著，依約定被告眾贏公司對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告丙○○及乙○○○應負連帶給付責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文所示。至被告則均未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯。

二、原告主張上揭事實，業據其提出借據、授信約定書及臺灣宜蘭地方法院函等為證，核屬相符，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273 條第1 項亦分別定有明文。本件被告眾贏公司向原告所借款項，迄今尚欠如主文第1 項所示金額未清償之事實，既經認定如前，則被告眾贏公司為借款人，被告丙○○、乙○○○為連帶保證人，依法即應負連帶清償之責。惟按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第1154條第1 項、第2 項各有明文。是限定繼承之繼承人，雖仍應繼承被繼承人之債務全額，但應僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任。本件被告乙○○○部分，乃因繼承黃振煌遺產而繼受前開連帶保證法律關係所負之債務，因其係就黃振煌之遺產為限定繼承，揆之前述說明，原告僅得請求在其繼承黃振煌遺產之限度內，負與其餘被告連帶清償之責任。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，應認於如主文第1 項所示之範圍內為有理由，應予准許。至其就被告乙○○○超逾繼承黃振煌遺產限度部分所為連帶給付之請求，則於法未合，為無理由，應予駁回。

四、兩造因本件訴訟所支出之訴訟費用，包含裁判費8,700 元及登報費用200 元，合計為8,900 元，爰併諭知其負擔如主文第3 項所示。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第87條第1 項判決如主文。