臺灣士林地方法院95年度訴字第128號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第128號

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

越泰華股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

統一編號：

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於95年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告越泰華股份有限公司（下稱越泰華公司）邀同被告乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，於94年5 月27日分向原告借得新台幣（下同）90萬元、60萬元，借期均自94年5 月27日起至97年5 月27日止，利息按年利率8%計收，並約定如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。嗣被告越泰華公司對前開借款本息僅繳至94年6 月28日，尚欠本金1,461,581 元及利息、違約金未清償。為此，乃依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：如主文所示。被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出借據1 份、一般授信約定書1 份、連帶保證書1 份、台南區中小企業銀行分期償還放款帳2 紙（均為影本）等為證。被告4 人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為可採信。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1項 分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740 條及第273 條第1 項分別定有明文。本件被告越泰華公司向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事實既經認定如前，則被告越泰華公司為借款人，被告乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。