臺灣士林地方法院95年度訴字第229號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 21 日
• 法官: 陳梅欽
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 贊泰建設股份有限公司法人
• 被告: 乙○○

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第229號原　　　告　贊泰建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林炳煌律師
被　　　告　乙○○
兼訴訟代理　甲○○
人
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於95年4 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○路二十二巷九弄四十八號一樓及地下室房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實暨理由
一、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其以每月新台幣（以下同）52,500元之租金，將其所有坐落臺北市○○區○○路22巷9 弄48號1 樓及地下室之房屋（下稱系爭房屋）出租予訴外人謝明華，嗣因謝明華拒不搬遷，遂於94年7 月14日於本院以94年度湖簡移調字第62號成立調解，謝明華同意於94年9 月15日遷讓並返還系爭房屋，復於同年9 月18日向本院聲請強制執行。然被告等並無任何法律上權源，無權占有系爭房屋，爰依民法第767 條規定之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本、本院94年度湖簡移調字第62號調解筆錄、房屋租賃契約書、讓與契約書、台北市政府工務局函、本院94年度民執字第18996 號執行（調查）筆錄、93年房屋稅繳款書台北市稅捐稽徵處內湖分處、台北市商業管理處函等為證（均影本）；被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。本件被告無權占有系爭房屋，自應負返還系爭房屋予原告之義務。從而，原告本於民法第767 條前段所有物返還請求權規定，請求被告自系爭房屋遷讓，為有理由，應予准許。
五、按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」，民事訴訟法第
196 條第1 項定有明文。查本院就本件訴訟於95年4 月4 日上午行言詞辯論並當庭言詞辯論終結，然被告始於同日下午提出答辯狀到院，此有本院收發室所蓋之收文章在卷可按，則揆諸前揭規定，本院自無從審究，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日書記官 高郁婷