臺灣士林地方法院95年度訴字第271號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第271號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

上揚經典石材企業有限公司

被告

原設臺北市

兼法定代理人

丁○○ 原住福建省

兼法定代理人

原居臺北縣

被告

甲○○ 住臺北縣蘆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上揚經典石材企業有限公司（下稱上揚公司）邀同被告丁○○及甲○○為連帶保證人，於民國93年9 月29日向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間為4年，借款利息按週年利率6.34％計算，並依年金法按月平均攤還本息，且如未按期償付本息時，除喪失期限利益外，另須依借據第4 條約定，在逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告上揚公司自94年12月5 日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，其所欠借款本金、利息及違約金迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付借款本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告243 萬5,122 元，及自94年12月5 日起至清償日止，按週年利率6.34％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告上揚公司及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前於準備程序及言詞辯論期日到場所為之陳述則辯稱：其無力清償等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據提出連帶保證契約書1件、借據及放款攤還收息記錄查詢單各2份與授信約定書3份（以上均為影本）為證，核屬相符，且為被告甲○○所不爭，而被告上揚公司及丁○○則未到庭或提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真；至於被告甲○○辯稱其無資力清償云云，乃執行之問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯。從而，原告基於兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之借款、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。