臺灣士林地方法院95年度訴字第374號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第374號

原告

豪傑股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳展旭律師

複代理人

丙○○

被告

旺得發興業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

鄭斌濟律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國93年7月間向原告買受紗布6千公斤，約定價金新臺幣（下同）141萬元，且「月給、45天」，原告依約將紗布運送至被告指定之越南胡志明市後，被告並未依約於93年8月15日給付貨款，嗣後僅清償351,000元，尚餘1,059,000元迄未清償，所簽發用以支付貨款之支票亦遭退票，為此，依民法第367條之買賣價金請求權及票據之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,059,000元及自93年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告對於原告依民法第367條之買賣價金請求權及票據之法律關係，訴請被告給付尚欠之1,059,000元及遲延利息，則予認諾。

三、按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該被告敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張被告向伊購買6千公斤紗布，迄今仍積欠1,059,000元及遲延利息尚未清償，並基於民法第367條之買賣價金請求權及票據之法律關係，訴請被告給付尚欠之1,059,000元及自93年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，被告就此並予認諾，揆諸前揭規定，自應為被告敗訴之判決，是原告之請求，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告本判決得假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項、第3項，判決如主文。