臺灣士林地方法院95年度訴字第405號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 15 日
• 法官: 藍雅清
• 法定代理人: 己○○、庚○○
• 原告: 新航保麗龍股份有限公司法人
• 被告: 彩華科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第405號原　　　告　新航保麗龍股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　彩華科技股份有限公司
法定代理人　庚○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零柒萬肆仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告公司負責人雖登記為戊○○，然戊○○於民國95年6 月20日言詞辯論期日到場表示其已辭任被告公司董事長及董事職務（本院卷，第102 頁），而董事丙○○亦於95年7
月25日言詞辯論期日時表示其已辭任被告公司董事職務（本院卷，第136 頁）。按現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（參見公司法第203 條），對外則由董事長代表公司（參見公司法第208 條第3 項），董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。而公司法第208 條第3 項係就「董事長請假或因故不能行使職權時」，董事長「代理人」之產生所設規定，本件被告公司董事長戊○○既已辭任董事長及董事職務，即應依同條第1 、2 項之規定，由董事另行補選董事長，若董事不依同條第1 、2 項規定互選董事長時，依公司法第8 條第1 項規定意旨，即應由全體常務董事或全體董事代表公司。是本件應由其他全體董事即庚○○、乙○○、甲○○代表公司，應先敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：被告公司於94年7 月15日至同年12 月1日間，多次向原告購買保麗龍包裝材料，總貨款為新台幣（下同）2,074,978 元，迄未清償，原告曾屢以口頭、電話及存證信函向其催討，被告均置之不理，爰依買賣契約關係請求被告給付前開貨款並加計遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,074,978 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出94年7 月至12月之銷退貨明細表、出庫單及退票支票影本3 紙等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。
六、按買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，負有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。查本件原告既已依約交付共計2,074,978 元之保麗龍包裝材料與被告，依前揭規定，被告自負有清償前揭保麗龍包裝材料價金之義務。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付2,074,978 元，及自起訴狀送達翌日即95年5 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　15　　日民事第一庭 法　官　藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日書記官　黃王雅寬