臺灣士林地方法院95年度訴字第456號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第456號

原告

鴻量工業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

倍得股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴原求為判決命被告給付新台幣（以下同）5,495,243 萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明為請求被告給付5,495,222 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其所為，與前揭民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定尚無不合，應予准許。

三、原告主張被告於民國91年6 月起，陸續向原告訂購音響設備，原告依約交付數量、品質、規格均符之音響設備予被告後，依約向被告請求給付貨款共計5,495,222 元，惟被告皆置之不理。爰依民法第345 條、第367 條規定，請求被告給付買賣價金，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票暨退票理由單、統一發票、應收款明細、應收傳票等件為證，原告之主張為可採信。

六、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367 條定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，同法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。被告既未依約給付買賣價金，原告依據民法第367 條規定提起本訴，請求被告給付貨款5,495,222 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。