臺灣士林地方法院95年度訴字第555號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 23 日
• 法官: 陳玉曆
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 鑫谷建設股份有限公司法人
• 被告: 甲○○

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第555號原　　　告　鑫谷建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾肆萬肆仟零貳拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國84年間陸續向原告借款共計新台幣（以下同）478,465 元，並簽發票載發票日期分別為84年6 月5 日、84年6 月6 日、84年6 月6 日、84年6 月19日、面額分別為45,150元、149,796 元、149,796 元、133,723 元之支票予原告，惟屆期不獲兌現，被告除返還借款
80,459元外，餘款398,006 元迄未清償。又被告與訴外人乙○○、李玉林、曾宏明等4 人為承攬海洋大學工程，曾向原告關係企業南北營造借牌，並借用原告公司辦公室，約定每月支付原告租金、水電、管理雜支費用，並按股份每人分擔4 分之1 ，經計算被告與訴外人乙○○、李玉林、曾宏明自84年1 月至86年11月止應支付原告之費用合計為1,384,062
元，平均每人應分擔346,016 元，被告迄未支付，爰依消費借貸及契約關係，訴請被告給付744,022 元（計算式：398,006+346,016=744,022） 等語，並聲明：求為判決如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其借款明細（第9 頁）、分攤費用明細（第10頁）、支票（第11頁）、存證信函（第12頁）等影本為證，並與證人曾宏明於本院95年8 月9 日言詞辯論期日到庭證述情節相符（第37頁），且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」民法第478 條定有明文。本件被告向原告借款，尚欠398,006 元，另依約應分攤費用346,016 元，迄未清償之事實既經認定，已如前述，揆諸首揭規定，原告訴請被告給付744,022 元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日書記官 蔡雨呈