臺灣士林地方法院95年度訴字第60號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第60號

原告

昇級電腦股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王盈智律師

複代理人

丙○○

被告

詮鼎科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

賴文智律師

　　　　　　楊志文律師

上列當事人間另行交付事件，本院於95年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為美商Integrated Silicon Solution,Inc.（下稱美商ISSI公司）在台之代理商，代理銷售該公司之相關產品。原告於民國93年12月28日向被告訂購一批美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體，單價以美金1.95元計算，共10,800個（下稱系爭記憶體），總價美金21,060元，折合新台幣674,552 元，另加營業稅，合計總金額新台幣708,280 元，原告於翌日交付同面額支票乙張，被告則交付前揭貨品一批。惟被告交貨後，因該批貨品品質不佳，不良率達20% 以上，導致原告客戶退貨，原告與被告交涉後，被告於94年3 月3 日派員與原告協商，作有會議記錄，惟因被告結束代理，被告雖向美商ISSI公司反應不良率過高一事，並寄存證信函予美商ISSI公司之代理商芯盛科技股份有限公司（下稱芯盛公司），但其均置之不理，被告應依民法第373 條負物之瑕疵擔保責任，此批貨品係種類之債，原告請求被告應另行給付無瑕疵之物，又依94年3 月3 日兩造協商結果，被告亦應換無瑕疵之新貨予原告，此外，被告並應依民法第191 條負商品製造人之責任等語。並聲明：㈠被告應另行給付10,800個美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告為IC通路商，原告知悉被告有美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體庫存1 批，表示欲購買該批記憶體，因被告當時與美商ISSI公司經銷約已屆滿，庫存記憶體10,800顆即以較低價格於93年12月28日售予原告，其應屬特定物之買賣，又原告認為該批貨品有瑕疵，自應先舉證證明，且原告於94年2 月間告知被告該批貨品不良率過高，並未於6 個月內起訴，已罹於民法第365 條所定之6 個月期間，原告不得向被告請求交付無瑕疵之物。被告僅為通路商，並不負擔產品製造人責任，至於被告代原告向美商ISSI公司反應產品不良率高之問題，僅是協助原告而已等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執部分：原告採購訂單（原證1） 、被告銷貨單（原證2） 、被告統一發票（原證3） 、原告付款支票（原證4） 、支票存款送款簿存根（原證5） 、原告收料入庫單（原證6） 、94年3 月3 日協議紀錄（原證7） 、被告電子郵件（原證8） 、存證信函稿（原證9） 形式之真正。本件之爭點：㈠系爭產品是否有瑕疵。㈡原告是否已逾民法第365條所定之6 個月除斥期間。㈢本件是種類之債或特定物買賣。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張依民法第364條規定請求被告另行交付10,800個美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體，其除限於種類之債外，且以物有瑕疵為要件。被告則否認系爭記憶體有瑕疵。經查，原告就系爭記憶體有無瑕疵，固於95年9月15日具狀聲請鑑定（本院卷86頁），並提出五家廠商為鑑定機構，聲請鑑定事項為系爭記憶體是否符合美商ISSI公司就該記憶體所制定之功用，及其不良率若干，惟原告並未提出所謂美商ISSI公司就該記憶體所制定功用之內容究竟為何，亦未指明將採取如何之鑑定方式，本院實無從將系爭記憶體送交鑑定，又該五家廠商有無專業之鑑定能力或資歷，亦未據原告釋明，故本院於95年9月25日言詞辯論期日中徵詢兩造對於鑑定之意見，並諭知原告應於兩星期內陳報鑑定方法及標準到院，逾期即視為原告撤回該證據方法之聲請，有該期日筆錄在卷可稽（本院卷91頁），惟原告於兩星期內並未陳報鑑定方法及標準，應認原告已撤回該送交鑑定之證據方法，嗣至95年11月13日言詞辯論期日，原告始當庭提出美商ISSI公司IS42S16800A 記憶體2005年8 月之規格報告，然該規格是否適用於兩造前於93年間買賣之系爭記憶體，顯有疑義，本院無從據以開始進行鑑定程序，被告亦不同意原告再為鑑定之主張，應認原告逾時提出攻擊方法有礙訴訟之終結，應不可採。至於原告主張被告前曾以原證7 電子郵件通知美商ISSI公司系爭記憶體不良率超過20% ，又為其代作原證8 通知美商ISSI公司及芯盛公司之存證信函稿，足認被告已承認系爭記憶體有瑕疵，如今否認，有違誠信云云，然查，原告先前就系爭記憶體僅測試幾顆，並未經適當規模之抽測或全面鑑定，是其所稱系爭記憶體有瑕疵，只是依據下游業者之反應而已，尚非已有確定之結果，有關不良率超過20% 之說法，並無根據，是以，原證7 電子郵件或原證8 存證信函稿所載不良率超過20% ，應認僅是表達原告之意見，尚難認為被告業已承認系爭記憶體有瑕疵，且不良率超過20% 。從而，原告就系爭記憶體有瑕疵之事實並未舉證以實其說，應認其主張尚非可採。

㈡又兩造於94年3 月3 日協議之內容（原證7） ，係被告建議該批貨品交由美商ISSI公司測試，不良率若低於10% ，則原告願收下產品，若不良率高於10% ，則被告願協助原告向美商ISSI公司爭取換貨等語，依該協議，被告並未承諾若系爭記憶體不良率高於10% ，其即另交付10,800個美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體，被告僅承諾協助原告向美商ISSI公司爭取換貨而已，是以，原告以該協議主張被告應交付另10,800個美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體，實無理由，自非可採。又原告為專業之電腦廠商，並非一般之消費者，就系爭記憶體之專業知識，未必少於通路業之被告，且原告並未舉出系爭記憶體在通常使用或消費中發生如何之損害，應認原告有關民法第191 條之主張，亦無理由。

㈢綜上，原告既未證明系爭記憶體具有瑕疵，又被告亦未於94年3 月3 日兩造協議時承諾換貨，是以，原告據以主張被告應另行交付10,800個美商IS SI 公司生產之IS42S16800A-7T記憶體，即無理由，其餘兩個爭點已無審酌之必要，附此敘明。

五、原告依民法第191 條、第364 條規定及94年3 月3 日兩造協議請求被告應另行給付10,800個美商ISSI公司生產之IS42S16800A-7T記憶體予原告，並無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。