臺灣士林地方法院95年度訴字第761號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第761號

原告

己○○

原告

甲○○

原告

丁○○

共同訴訟代理人

張格明律師

複代理人

丙○○

被告

共享人生國際電訊網路股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

共同訴訟代理人

方鳴濤律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國96年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告三人起訴主張：

㈠原告三人原是被告公司的直銷下線員工，於民國89年間陸續購買由被告戊○○設計之E 卡，均未簽立書面之契約，但約定購買E 卡者，繳交會費及18個月月租費後，可享有被告公司提供30MB網頁空間為期10年網路服務、個人電子信箱帳號及網頁首頁設計，會員並可以其E 卡席位序號參與全國公排，按月獲取不等之回饋金（下稱網路及會員領取回饋金等服務）。嗣被告公司因違反公平交易法，遭檢調單位調查，被告公司於91年6 月停業，無法繼續提供網路及會員領取回饋金等服務，屬於可歸責於被告公司之事由致給付不能。原告爰以95年9 月5 日民事追加暨準備書狀之送達，依民法第226 條第1 項、第256 條之規定，各向被告公司為解除下列時間向被告公司購買E 卡之契約：

⒈原告己○○於89年8 月14日購買4 張（席位號碼0000-0000），金額為8 萬元；90年6 月6 日購買15張（席位號碼00000-00000） ，金額為16萬元；90年6 月28日購買15張（席位號碼00000-00000） ，金額為16萬元，以上金額合計為40萬元。

⒉原告甲○○於90年3 月17日購買6 張（席位號碼5911、5933、5934、0000-0000） ，金額為6 萬元；90年3 月19日購買13張（席位號碼0000-0000） ，金額為13萬元；90年5 月2日購買2 張（席位號碼12833 、12439） ，金額為3.6 萬元；90年6 月13日購買1 張，金額為2 萬元；90年6 月27日購買7 張（席位號碼00000-00000） ，金額為14萬元，以上金額合計為38.6萬元。

⒊原告丁○○於90年12月29日購買1 張（席位號碼182948ET），金額20,700元；90年8 月18日購買1 張（席位號碼E0000000），金額為20,700元；90年9 月3 日購買3 張（席位號碼E109937 、E0000-0000），金額為51,100元；90年10月29日購買1 張（席位號碼E138941） ，金額為20,700元；90年10月30日購買2 張（席位號碼E139556 、E15020），金額為41,900元；90年11月12日購買1 張（席位號碼E152616） ，金額為20,700元；90年5 月30日購買10張（席位號碼E00000-00000、E25436、E27566、E28849、E28893、E28935、E28963、E28977），金額為202,000 元；，以上金額合計為36.78 萬元。

㈡先位主張：被告戊○○為被告公司之負責人，以非法方式設計E 卡為被告公司推廣業務，違反公平交易法，造成原告購買後財產之損失。爰依公司法第23條第2 項及民法第185 條之規定，請求被告連帶給付原告各30萬元及法定遲延利息。

㈢備位主張：原告解除上開購買E 卡之契約後，爰依民法第259 條第2 款及第179 條之規定，請求被告公司給付原告各30萬元及法定遲延利息。

㈣訴之聲明（原告雖有先位、備位主張，然訴之聲明僅有一個）：

⒈被告應連帶給付原告己○○30萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉被告應連帶給付原告甲○○30萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊被告應連帶給付原告丁○○30萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告二人則以：原告三人並未提出當時購買E 卡之書面契約，不足已證明原告有購買上開卡片。而原告提出原證4 、5之卡片影本（本院卷第16頁至20頁），是香港廣建公司所發售，類似信用卡之塑膠卡片，並非被告公司出售時用紙做的護貝卡片。縱令原告有向被告公司購買上開卡片，因被告公司於91年6 月停業後，已徵得原告等人之同意，將原告可得之全部權利義務概括移轉到香港廣建公司，原告之後向被告公司主張解除購買卡片之契約、請求返還買賣價金以及損害賠償，均無理由。況原告劉德垣在被告公司停業前早已晉升為萬里總部組訓班主任，甲○○為台北管理處處長，丁○○則為頭份處長，屬於被告公司之營運人員，參與被告公司之重大營運事項，積極參與傳銷組織擴散，依被告公司制訂之業務制度已領得高額獎金。如原告可主張解除契約，請求回復原狀，原告亦應返還其已領取業務獎金及職位收入。另從原告主張購買之卡片資料以及領取回饋金計算之方式，原告三人每個月所領取之回饋金已遠遠超過所主張購買卡片之金額，如原告可主張解除契約，請求回復原狀，原告亦應返還之回饋金，二者抵銷之後，被告公司根本無須再返還任何金額給原告。至於原告另主張其權利受損，其未證明何項權利受損，故請求被告戊○○應與被告公司負連帶賠償責任，亦無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告戊○○為被告公司之負責人，由戊○○設計之E 卡制度，是由會員繳交會費3,200 元（含2,000 網站建置費、1,000 元首月月租費、200 元互助金，90年7 月以後改為會費3,700 元，含2,500 元網站建置費及1,000 元首月月租費、200 元互助金），並於往後連續繳交18個月月租費1,000 元，可享有共享人生國際網30MB網頁空間為期10年網路服務、個人電子信箱帳號及網頁首頁設計，會員並可以其E 卡席位序號參與全國公排，於本身序號9 倍加4 號之序號出現時，晉升為『一級網站』，每月領900 元（91年1 月起改為免繳月租費）；於本身序號27倍加13號之序號出現時，晉升為『二級網站』，每月領2,600 元回饋金（91年1 月起改為每月領2,000 元）；於本身序號81倍加40號之序號出現時，晉升為『三級網站』，每月領取10,700元回饋金（91年1 月起改每月領18,000元）；於本身序號243 倍加121 號之序號出現時，晉升為『四級網站』，連續12個月每月領取35,000元回饋金（91年1 月起改為每月領30,000元），該等回饋金之來源是由會員每月繳交之1,000 元月租費中提撥百分之四十支付之；嗣再制訂業務制度，凡會員欲介紹他人加入，可向共享人生公司登記會員編號取得業務員卡號，加入業務組織依獎金制度領取獎金。故參加人只要自購或推廣一單位E 卡，除成為E 卡會員外並取得業務專員之資格，其後推廣12件E 卡時晉升為主任；主任完成48件E 卡、或旗下業務專員有4 位升為主任時，晉升為副理；副理完成120 件E 卡、或旗下主任有4 位升為副理時，晉升為經理；經理旗下副理有4 位升為經理時，晉升為站長；站長旗下經理有2 位升為站長時，晉升為會長；會長旗下站長有2 位升為會長時，晉升為區副總會長，並領取銷售獎金、級差獎金及站長、會長、副總會長收入等，又每推廣一單位E 卡，除本身可領得600 元銷售獎金外、其上之主任可領得100 元級差獎金，副理、經理則各領得50元級差獎金；再所推廣之E 卡席位成為4 級網站時，更可連續12個月領取2,000 元獎金，該獎金來源是由新加入者於購買E 卡所繳交之費用3,200 元、3,700 元中由各分會可自行獨立分配之1,400 元支付之。嗣被告戊○○因經營被告公司違反公平交易法規定，經台灣台北地方法院94年度訴緝字第74號判決，以常業詐欺罪判處有期徒刑3 年，嗣經台灣高等法院95年度上重字第74號判決改判有期徒刑4 年。（本院卷第90頁至第126 頁、第332 頁至393 頁）

㈡被告公司已在91年6 月底停業並將網路業務移轉到香港廣建公司。（本院卷141 頁）

四、整理兩造之爭點：（本院卷第403頁）

㈠原告主張解除購買卡片的契約是否有理由？

㈡原告主張被告戊○○應於被告公司負連帶賠償部分是否可採？可請求賠償的金額若干？

㈢被告公司應返還多少金額給原告？

五、得心證之理由：

㈠原告三人主張曾向被告公司購買被告戊○○設計之E 卡，固據原告己○○、甲○○提出原證4 、5 之卡片影本（本院卷第16頁至20頁）為佐。被告二人則以上開卡片是香港廣建公司所發售，並非被告公司販售之卡片，原告未提出當時購買E 卡之書面契約，不足以證明原告曾向被告公司購買上開卡片等語。經查，原告己○○、甲○○所提出之卡片影本上僅記載卡片號碼及原始發卡日期，尚無從證明該卡片係由原告二人所購買或是向被告公司所購得。次查，依原告不爭執之台灣台北地方法院94年度訴緝字第74號及台灣高等法院95年度上重字第74號刑事判決，係認定原告甲○○、劉德垣、丁○○加入被告公司之時間分別於90年4 月20日、90年4 至5月間、90年5 至6 月間（刑事判決附表三編號72、71、34，本院卷第110 頁、112 頁背面），與原告起訴主張購買E 卡之時間並不相同。且上開刑事判決亦認定被告公司之E 卡制度，是指會員有簽立「共享人生網站（www.e-elt.net） 會員申請暨契約書」等情（本院卷第91頁），原告迄未提出上開契約書或其他證據，證明曾購買上開起訴主張解除之卡片購買契約，則其主張解除購買卡片的契約，自無理由。況且，縱令原告三人曾向被告公司購買E 卡而加入會員，然依證人乙○○到庭結證：「（問）被告公司有無將業務移轉給香港廣建公司？何時移轉？為何移轉？移轉的內容為何？（答）因為公平會那時候處分公司說這個業務不能做，大約是在90 年 底或是91年2 月被告公司收到處分書之後，然後公司就跟我們開會，‧‧當時開會應該有包含原告三人，因為有很多人參加。因為發生這公平會處罰這件事情，就問這些人是否要把業務移轉給香港廣建公司，不同意的可以退費，同意的就把業務移轉過去，當時移轉的業務除了網頁服務以外，有E 卡、L 卡、T 卡全部移轉給香港。‧‧（問）回饋金與互助金部分是否也一併移轉過去？（答）是的，就原來被告公司的業務全部都是給香港廣建公司。」等語（96年4 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第400 頁、401 頁）。再參酌原告丁○○於92年8 月14日在苗栗縣調查站接受調查時，也自承目前仍繼續使用該網站從事商品銷售等語（見調查筆錄，本院卷第256 頁）。顯見被告公司於91年6 月停業後，已徵得原告等人之同意，將原告可得之全部權利義務概括移轉到香港廣建公司。亦即91年6 月之後，原告基於購買E 卡而可享受之網路及會員領取回饋金等服務，應由香港廣建公司提供。因此，原告以被告公司於91年6 月停業，無法繼續提供網路及會員領取回饋金等服務，屬於可歸責於被告公司之事由致給付不能，以95年9 月5 日民事追加暨準備書狀之送達，依民法第226 條第1 項、第256 條之規定，各向被告公司為解除上開購買E 卡之契約，自無理由。

㈡原告主張被告戊○○為被告公司之負責人，以非法方式設計E 卡為被告公司推廣業務，違反公平交易法，涉及刑事詐欺之犯行，固有台灣台北地方法院94年度訴緝字第74號及台灣高等法院95年度上重字第74號刑事判決附卷可佐。然原告並未舉證證明曾購買上開起訴主張解除之卡片購買契約，已如上述。且縱令原告曾購買上開卡片，亦因被告公司已徵得原告等人之同意，將原告可得之全部權利義務概括移轉到香港廣建公司，香港廣建公司嗣後未再提供網路及會員領取回饋金等服務，亦與被告公司之銷售及被告戊○○之設計無涉。因此，原告先位之訴主張原告受有購買後財產之損失，依公司法第23條第2 項及民法第185 條之規定，請求被告連帶給付原告各30萬元及法定遲延利息，均屬無據。

㈢原告以95年9 月5 日民事追加暨準備書狀之送達，依民法第226 條第1 項、第256 條之規定，各向被告公司為解除上開購買E 卡之契約，並無理由，亦如上述，則原告備位之訴依民法第259 條第2 款及第179 條之規定，請求被告公司給付原告各30萬元及法定遲延利息，亦無理由。

六、綜上所述，原告未舉證曾向被告公司購買起訴主張之E 卡，且縱令原告曾向被告公司購買E 卡而加入會員，亦因被告公司91年6 月停業後，已徵得原告等人之同意，將原告可得之全部權利義務概括移轉到香港廣建公司。因此，原告以被告公司於91年6 月停業，無法繼續提供網路及會員領取回饋金等服務，屬於可歸責於被告公司之事由致給付不能，以95年9 月5 日民事追加暨準備書狀之送達，依民法第226 條第1項、第256 條之規定，各向被告公司為解除上開購買E 卡之契約，均無理由。原告先位之訴主張原告受有購買後財產之損失，依公司法第23條第2 項及民法第185 條之規定，請求被告連帶給付原告各30萬元及法定遲延利息，亦屬無據。原告另備位之訴依民法第259 條第2 款及第179 條之規定，請求被告公司給付原告各30萬元及法定遲延利息，亦無理由，均應予駁回。本件之訴訟費用為原告起訴時繳納之裁判費9,800 元、證人之日費及旅費602 元，共10,402元，應由敗訴之原告各自負擔。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第1 項前段、第87條第1 項，判決如主文。