臺灣士林地方法院95年度訴字第772號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第772號

原告

丙○○

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

王一翰律師

複代理人

乙○○

被告

技揚企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於中華民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。原告主張其非被告公司之股東及董事長，詎訴外人即原告之姊姊蘇于祝竟未經其同意，擅自向主管機關登記其為被告之股東及董事長，致原告在私法上地位不明，遭受限制出境及法務部行政執行署執行之不利益。是兩造間有無股東權之法律關係存在即屬不明確，並導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間股東權之法律關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

三、原告起訴主張：其於民國91年間接獲財政部及內政部警政署出入境管理局函，方知其竟為被告公司之股東兼董事長，且因被告欠稅未繳，乃致其遭限制出境。經詳查後，始知係其姊蘇于祝未得其同意，即擅自偽造相關文件，冒名登記其為被告公司之股東兼董事長。為此，訴請確認其對於被告股東權不存在等語。並聲明：請求確認原告對於被告之股東權不存在。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示對原告之請求無意見。

五、原告主張：其係遭其姊蘇于祝未得其之同意，擅自偽造相關文件，冒名登記為被告公司之股東兼董事長云云。經本院依職權調取蘇于祝於臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵緝字第497 號、第1170號偽造文書案件相關卷宗核閱，查知：

㈠蘇于祝於臺灣士林地方法院檢察署上揭案件中歷次調查訊問時供稱：「我用我弟弟的名義來做技揚公司的負責人，這整件事情的經過我弟弟都知道」（見本院卷第112 、113 頁）、「（問：丙○○於91年6 月20日偵訊告你冒用他名義設立公司、偽造文書，有何意見？）…我才徵得我弟弟同意。公司需要有發票，需要有負責人本人到稅捐處簽名取得稅籍編號，有稅籍編號才可以領用發票，至於領用發票需要負責人本人，我弟弟一定知道，不然我不能代簽…，另外技陽公司在87、88年在安泰銀行有開立支存戶，開戶要負責人本人親簽，銀行才會發給支票，所以我弟弟說不知情是不實在」、「他知道他是股東，但錢是我出的，他是出名的股東。身分證影本82年公司成立之前他交給我」、「（問：…董事長已經變更為丙○○，丙○○知情嗎？）他知道，因為我們變更負責人後第1 件事是要買發票，一定要負責人簽名才能買發票…丙○○有到南港稅捐處簽名領稅籍編號，才能買發票」（見本院卷第116 、117 頁）等語。

㈡原告本人亦於檢察官訊問時表示：「（問；被告（即蘇于祝）稱有徵得你同意擔任技揚公司出名股東後來變成負責人，公司發票需要負責人去申請簽名取得稅籍編號才能領用發票，也有以公司名義開戶，你有去安泰銀行開戶，你實際上知道以你名義擔任技揚公司出名股東及負責人，有何意見？）我當時剛出社會，我在別家公司上班，被告說他成立1 家公司，我可以去那邊上班，我很信任他，所以他叫我簽名我就簽名。」、「（問：提示安泰銀行支票往來約定書及印鑑卡，上面是你的簽名嗎？）都是」、「（問：故你有同意被告（即蘇于祝）以你名義擔任技揚公司股東後來當負責人？）對，但我不知道要負責」、「（問：被告（即蘇于祝）有問你要開公司故要借用你的名義嗎？）有，但沒有說要變成負責人，他說可能需要我過去工作」、「（問：82年10月技揚公司成立時被告（即蘇于祝）有無說他出錢，你出名，你交身分證影本給他？）我有交身分證影本給他」（見本院卷第121 、122 頁）等語。

㈢稽諸上開原告與蘇于祝於檢察官訊問時之陳述，可見原告不惟知悉並同意擔任被告公司之股東及董事長，尚且以被告公司董事長名義簽名領用稅籍編號、領取發票，到銀行開立公司戶頭、領用支票種種行為。是原告主張其係遭偽造冒名登記為被告公司之股東兼董事長之主張，顯不實在，而不足採。

六、從而，原告請求確認原告對於被告股東權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。