臺灣士林地方法院95年度訴字第81號

臺灣士林地方法院民事裁定　95年度訴字第81號

原告

英屬維京群島商珈瑪微電子有限公司台灣分公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

游孟輝律師

被告

百徽股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

郭士功律師

　　　　　　周志安律師

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第4 款定有明文。又無訴訟能力之人，應由法定代理人合法代理起訴，乃訴訟合法成立要件之一，法定代理權有無欠缺屬法院應依職權調查之事項，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。

二、本件原告英屬維京群島商珈瑪微電子有限公司台灣分公司係由乙○○為法定代理人代理，於民國94年12月21日提起本訴，有本件起訴狀可稽。惟被告抗辯原告所屬之總公司英屬維京群島商珈瑪微電子有限公司（下稱總公司），業於94年9月15日以書面將乙○○解任，乙○○於本件起訴時已非原告之法定代理人，本件起訴不合法等語，並提出解任函影本1份為證。原告雖否認有收受總公司所告知或交付上開解任函之事實，並以乙○○為公司變更登記表所登記之分公司經理人為據，主張乙○○有合法之代理權云云。然而，公司登記事項，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，僅屬對抗要件，此觀諸公司法第12條規定即明。是若公司原任代理人之代理權業已喪失，縱未經變更登記，其仍無合法之代理權。準此，本件即應審酌乙○○於起訴前是否已經總公司終止其台灣分公司經理人之委任關係？經核，原告雖否認乙○○已經解任之事實，惟原告所屬之總公司已具狀陳述為輔助被告而聲明參加訴訟，請求駁回原告之訴（不合訴訟參加之要件，另行裁定駁回），亦主張乙○○涉有背信、侵占等行為，已於94年9 月15日經總公司終止其經理人之委任關係，乙○○並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴（95年度偵字第3062號）在案，乙○○未經授權提起本訴等情，有其民事參加訴訟狀及陳報狀等存卷足參。考以原告係總公司所屬之臺灣分公司，與總公司之利害關係一致，衡情，總公司顯無故為不利於分公司陳述之可能，其所提出之解任函及陳述已終止與乙○○委任關係乙節，應堪信實。況且，於臺灣士林地方院檢察署95年度偵字第3062號乙○○背信等刑事案件偵查中，在95年7 月31日檢察官訊問時，乙○○亦自承：「（何時解除委任？）9 月」、「（你被解除委任後，美國公司有派人來接管嗎？有，派張玉標來，…」等語，另告訴人即總公司代理人張玉標亦指訴：「9 月份已實際解除被告的職務，…」等語（參見偵查卷第18頁、19頁），業經本院調閱上開刑事案件卷宗予以查明。堪認乙○○於94年9 月15日，已經總公司終止其台灣分公司經理人之委任關係無訛。承上所述，乙○○於本件起訴前，既已經總公司終止其台灣分公司經理人之委任關係，其已非原告合法之代理人甚明。本件原告之訴，未由合法之代理人代理為之，即非合法，且如前述，總公司已具狀請求駁回本訴，亦無從命原告為補正。從而，本件原告之訴為不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。