臺灣士林地方法院95年度訴字第859號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第859號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

易緯網路科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國96年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告起訴主張：被告易緯網路科技股份有限公司（以下稱易緯公司）於民國94年3 月16日邀同其餘被告為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，而向原告借款新台幣（以下同）200 萬元，約定借款期間自同年4 月8 日起至97年4 月8 日止，利息按原告當時基準利率加碼年息百分之2.80計算，即年息為為6.08，且依原告基本利率調整，現在借款利率則為百分之6.46，被告易緯公司應自撥款日起按月繳息，本金則分為36期攤還，如逾期償還本金、利息或經票據交換所宣告為拒絕往來戶時，全部債務視為到期，被告易緯公司除按約定利息給付遲延利息外，並應於其逾期6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20加計違約金，而於原告向法院起訴請求被告易緯公司給付時，利率不再機動調整，並按當時利率計算遲延利息與違約金。詎被告易緯公司借款後，僅清償本息至95年7 月8 日止，迄今尚欠本金1,155,000 元及自翌日起至清償日止之遲延利息、違約金，又該公司於同年8 月25日已經票據交換所宣告為拒絕往來戶，其債務應全部到期，惟迄今仍未清償，原告自得本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示，另陳明願供擔保請准宣告假執行。被告則均經合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、查原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、票據拒絕往來戶查詢資料、放款利率歷史資料表、催告通知函、郵件收件回執、大宗郵件存根等為證，核屬相符，堪信其主張上情屬實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告易緯公司積欠原告上開借款、遲延利息及違約金未償，自應負清償責任，而被告乙○○、甲○○及丙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告主張依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,155,000 元，及自95年7 月9 日起至清償日止，按年息百分之6.46計算之利息，並自95年8 月10日起至96年2 月9 日止，按上開利率百分之10，自96年2 月10日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。