臺灣士林地方法院95年度訴字第928號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第928號

原告

高機能奈米開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉樹錚律師

訴訟代理人

余欽博律師

複代理人

楊久弘律師

被告

旺家貿易股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國95年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告於民國91年8 月9 日向其訂購DHA 漁油粉末（下稱系爭商品），總數量1080公斤，總價新臺幣（下同）102 萬0,600 元（下稱系爭買賣契約）。原告已依約於同年月15日將訂購貨物送達指定地點，經被告受領，被告依約原應於交貨後簽發45至60日之貨款支票予原告，以支付買賣價金，亦即至遲到91年10月14日即應清償買賣價金之債務。詎被告遲未付款，竟辯稱本件系爭商品價金請求權已罹於民法第127 條規定之短期消滅時效云云，實不可採，蓋本件商品非公司登記之營業項目，應無短期時效適用，且原告曾屢次向被告請求付款，應得中斷時效之進行。是故，爰依買賣契約及民法第367 條、第229 條第1 項及第233 條第1 項之規定，訴請被告給付價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告102 萬0,600 元，及自91年10月15日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：否認兩造間有原告主張之買賣契約存在，也否認有收受貨物之事實，況即令有買賣契約及價金債權，本件亦有民法第127 條規定短期消滅時效之適用，該債權之請求權應早於93年10月間即罹於時效消滅等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保請准免予假執行。

三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：

㈠系爭買賣契約是否已成立？

㈡原告是否已依約交付買賣標的物？

㈢原告對被告之價金請求權是否有民法第127條短期消滅時效之適用？

㈣上開價金請求權是否已罹於時效消滅？

四、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。此處所謂供給商品代價，固指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言（最高法院80年度臺上字第236號判決意旨參照），但考諸本條立法緣於此等代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年臺上字第1155號判例參照），故只要商人所供給之商品在其反覆繼續實施之業務經營範圍之內者，即應屬之；至該商品是否在公司登記業務範圍內，則屬公司有無違反公司法對其營業範圍行政管理規定之問題，與民法短期消滅時效適用與否無關，尚不得混為一談。

㈡經查，原告係以販賣系爭商品為業，此商品並在原告平常經營項目範圍內等情，已經原告於準備程序中自承甚明（見本院卷第33頁準備程序筆錄），則原告係以供給系爭商品為營業之商人，且其將系爭商品賣出供給被告而請求系爭商品之買賣價金，應屬民法第128 條第8 款規定之供給商品代價，該價金請求權當有本條款規定短期消滅時效之適用，自無疑義。至原告另主張：系爭商品非其公司登記營業項目，故無短期時效適用云云，惟縱認所謂系爭商品與公司登記業務範圍不符之情屬實，揆諸首開說明，也不能因此排斥民法第127 條第8 款規定之適用；況參酌公司法於90年11月12日修法後，為簡化公司所營業務登記制度，已刪除舊法第15條第1 項關於「公司不得經營登記範圍以外之業務」之規定，並於第18條第2 項增列「公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制」，又稽核原告提出之公司登記資料電腦查詢單（見本院卷第53頁），其上「所營事業資料」欄最後一行也載明：「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，顯示只要非法令所禁止或限制，或者該業務依法須經許可者外，其餘業務均屬原告公司在公司法上登記得經營之範圍，而原告並未舉證證明系爭DHA 漁油粉末屬於法令所禁止、限制或須取得許可始得販賣之商品，故所謂系爭商品非原告公司登記營業項目，不適用短期時效之說，殊無可採。

㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第128 條定有明文。次按消滅時效雖因請求中斷，但於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，此參同法第129 條第1 項第1 款、第130 條等規定自明。再時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144 條第1 項亦有明文。經查：

⒈原告主張兩造間有系爭買賣契約存在，且被告積欠系爭商品自91年10月14日起即到期之價金債務102 萬0,600元等情，為被告所否認，並提出時效抗辯。原告雖主張在91年10 月14 日系爭商品價金請求權到期後，曾屢次向被告請求，可中斷時效之進行云云，但其於準備程序已當庭自承在請求之後，並未於6 個月內向法院起訴等語明確（見本院卷第33頁準備程序筆錄），徵諸前述說明，即使原告主張系爭商品買賣價金請求權確實存在，且所謂曾經在時效期間請求之說為真正，該請求權之消滅時效也應視為不中斷，當自原告主張之91年10月14日到期可行使時起算，至93年10月14日即已罹於2 年短期時效而消滅，然原告遲至95年9 月22日始提起本件訴訟，且未能證明有何其他中斷時效進行或時效未完成之事由，故被告抗辯原告之系爭商品買賣價金請求權業因時效消滅，而拒絕給付，即屬可採。

⒉至於原告於準備程序終結後，固又具狀主張原告於91年底向被告請求時，被告曾對價金請求予以承認，時效應得中斷云云，復於言詞辯論期日主張被告於95年10月間明知時效完成後，承認原告之價金請求云云，並提出錄音帶及譯文1 份，另聲請再開辯論，勘驗上開錄音帶及傳訊證人陳利楨及藍秀梅等人以茲調查。惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276 條第1項定有明文。查本院於95年10月25日行準備程序時，被告已明白提出時效抗辯，關於消滅時效是否具中斷事由，或時效完成後，債務人有無拋棄時效利益等情事，原非本院應依職權調查之事項；且原告於準備程序終結後始提出上述主張，尚聲請傳訊證人及勘驗錄音帶等以茲證明，自難謂不甚延滯訴訟；再原告也未依同條第2 項規定釋明上開中斷時效或拋棄時效利益等主張，有何不可歸責於己之事由致不能於準備程序中提出；況本院受命

明本件價金請求至原告提起本件訴訟為止，有無任何中斷時效之事由，對此原告既當場回覆：曾向被告請求足以中斷時效之進行等語，就被告曾於原告請求時予以承認，故足以中斷時效或視為拋棄時效利益等節，以其事實時序之關聯，當無不能提出之理，更徵此等中斷時效事由或拋棄時效利益情事之主張，應無不可歸責於己之事由致不能於準備程序中提出，或者不允其於言詞辯論時主張，即有顯失公平之可言。而原告前揭主張既無民事訴訟法第276 條第1 項所定之除外事由，依同條規定，即不得於準備程序後行言詞辯論時，再行主張之，本院自無庸審究此部分主張是否可採，或再開言詞辯論程序，對原告聲請之前開證據而為調查，附此敘明。

七、綜上所述，本件縱認原告主張兩造間已成立系爭買賣契約關係，且原告已依約交付系爭商品，並對被告有價金請求權，但此供給商品代價之請求權早已罹於2年短期時效而消滅，被告提出時效抗辯拒絕給付，洵屬有據，故原告依系爭買賣契約及民法第367 條、第229 條第1 項及第233 條第1 項等規定，訴請求被告給付系爭價金及遲延利息云云，即無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭點及就爭點所為之攻擊、防禦及訴訟資料等，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。