臺灣士林地方法院95年度重訴字第2號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度重訴字第2號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

中準星國際股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告中準星國際股份有限公司（原為中準有限公司，於民國93年9月3日變更為中準星國際股份有限公司，下稱中準星公司）、甲○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告中準星公司於93年6月28日向原告借用新台幣（下同）14,000,000元，約定借期自93年6月28日至108年6月28日，於每月28日依年金法按月平均攤付本息，於95年6月28日之前按原告之定儲利率指數加碼年率1.07%（目前為年率2.99%），之後則改加碼年率1.52%（目前為年率3.44%），逾期違約時，於6個月以內按前揭利率10%，逾6個月則按20%，加計違約金。於93年10月11日又邀同被告丁○○、甲○○、戊○○出具保證書予原告，就被告中準星公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、墊款債務等以50,000,000元為限額，負連帶保證責任。又被告中準星公司於94年6月1日，邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告訂立授信契約書（週轉性支出專用），約定於授信總額度20,000,000元範圍內與原告往來，其中約定債務人未依約履行新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借（墊）款利率10% ，逾期在6 個月以上者，按該利率20% 加計違約金，若債務人未依約履行外幣債務時，應依「原訂貸（墊）款利率」、遲延日原告「基準利率加年率2.5%」與遲延日原告掛牌「外幣貸（墊）款利率」3 者孰高為準，計付遲延利息，並加計逾期在6 個月以內者，按前揭利率10% ，逾期在6個月以上者，按前揭利率20%之違約金，又外幣債務如以新台幣償還時，債務人同意以清償日原告訂定之即期賣出外匯匯率折算償還之。又約明債務人對於原告所負一切債務，如未依約清償本金或被告經票據交換所通報拒絕往來，無須事先通知或催告即喪失期限利益，視同全部到期。被告中準星公司於94年2 月23日起陸續向原告提出開發信用狀申請書7 筆，並由原告墊款如附表2所示金額、日期、利率及利息之計算方式，又於94年6 月21日起向原告借款3,000,000 元，借款期間、利率及利息之計算方式如附表1 編號2 所示。查被告中準星公司所申請之墊款於94年7 月22日起陸續屆期，經原告催討，被告竟置之不理，依前揭授信契約書約定，應視為全部到期。目前被告中準星公司共積欠原告借款餘額共計16,226,596元，及如附表1所示之利息與違約金，及墊款餘額美金327,174.09元，及如附表2 所示之利息、遲延利息與違約金，而其餘被告甲○○、戊○○及丁○○等3 人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

三、本件被告中準星公司、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○辯稱：伊目前在服刑中，無力處理本件債務，伊有簽上開文件，是幫朋友作保證人等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、保證書、授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證各1 份，開發信用狀申請書、進口結匯證實書、國外銀行押匯通知書、匯票、進口到單交易紀錄單、外匯存放利率各7 份等為證，其主張核與上開證物相符，被告丁○○就債務金額並不爭執，其辯稱現無力清償，實非可採，又被告中準星公司、甲○○、戊○○等人均已於相當時期受合法之通知，並未到庭陳述或提出書狀加以爭執，應認原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告中準星公司向原告借貸如附表1 所示之借款及如附表2 所示之墊款，均未依約清償，又被告甲○○、戊○○、丁○○等3 人為上開債務之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息、遲延利息與違約金，均為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。