臺灣士林地方法院95年度重訴字第345號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第345號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

再新通信股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

統一編號

　　　　　　　乙○○

當事人間請求清償債務事件，本院於96年1月31日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告再新通信股份有限公司（下稱再新公司）於民國94年7 月4 日邀同被告戊○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告（更名前為中國農民銀行）借款新台幣（下同）980 萬元，約定於95年7 月4 日清償，利息則按原告牌告基準利率加年率1.5%（當時為年利率5.796%，現為年利率6.075%）按月機動計息，嗣後依原告牌告基準利率調整而調整，另約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部份，按上開約定利率百分之十，逾期超過6個月以上部份，按約定利率之二十加付違約金。詎被告屆期未為全部清償，尚欠原告本金780 萬元及如主文所示之利息及違約金未清償，迭經催討無效。被告戊○○、甲○○、乙○○既為連帶保證人，依法自應與主債務人再新公司負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據1紙、約定書4紙等影本為證，核屬相符；且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告再新公司向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償，揆諸首文，原告自得向被告續為追繳積欠餘款。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。