臺灣士林地方法院96年度再簡抗字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 96年度再簡抗字第1號

抗告人

光祥工程實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於本院士林簡易庭民國96年8 月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人提起抗告意旨略以：本件抗告人公司章程僅設有董事長1 人及董事2 人，別無執行業務董事之設置，故抗告人之法定代理人為甲○○，且為唯一有權代表抗告人之人，雖現年已76歲，但仍實際負責經營抗告人公司，並歷任臺灣區電氣工程工業同業公會台北辦事處主任委員、常務監事迄今，訴外人王兩傳非抗告人之法定代理人，而僅具董事身份，抗告人是否發現未經斟酌之證據或得否使用該證據，非應以王兩傳是否發現為斷，縱其曾受任為抗告人之訴訟代理人，仍僅限於受任為訴訟行為之代理為授權範圍，故王兩傳亦非抗告人之意定代理人。至另案本院94年度訴字第747 號訴訟事件（以下稱另案訴訟）之當事人亦為王兩傳個人，並非抗告人，原審裁定斷認王兩傳為抗告人之實際負責人，實與民事法上法人之法定代理人制度有違。相對人於本院士林簡易庭92年度士簡字第778 號訴訟事件中，隱瞞訟爭房屋為其父所搭建，且其已就該房屋及坐落土地拋棄繼承之事實，而經判決確定（以下稱原確定判決），抗告人係於原確定判決後之民國95年12月10日，經王兩傳通知並附另案訴訟事件判決，觀之該判決所引據最高法院78年度台上字第410 號民事判決認定事實後，方才發現上情，即旋於96年1 月4 日提起再審之訴，要未逾30日之法定期間，原審認定抗告人早知有再審事由，而裁定駁回抗告人所提起之再審之訴，有違法不當之處。為此，於法定期間內提起抗告等語，並聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄。㈡原確定判決中命抗告人自90年11月15日起至92年6 月14日止，按月給付相對人新台幣（下同）2,318 元部分廢棄。㈢前項廢棄部分，再審被告在前審之訴及其假執行之聲請均駁回。

二、查抗告人公司設有董事甲○○、王兩傳及王游愛敏等3 人，以甲○○登記為董事長，並在章程第9 條規定由甲○○為董事長對外代表公司，甲○○與王兩傳為父子關係，王游愛敏則為王兩傳之配偶。抗告人公司與相對人間本院士林簡易庭92年度士簡字第778 號遷讓房屋訴訟事件（以下稱系爭訴訟），經於92年10月17日判決抗告人部分敗訴，而判命抗告人應自坐落在臺北縣三芝鄉○○○○段田心小段199-5 地號土地上，如該判決附圖所示甲、乙部分，門牌號碼為臺北縣三芝鄉興華村5 鄰田心子21-1號房屋（以下稱系爭房屋）遷出，將系爭房屋及同附圖所示丙部分返還相對人，另應自90年11月15日起至92年6 月14日止，按月給付相對人2,318 元，並駁回相對人其餘之訴，該判決經於同年12月15日確定（即原確定判決）。嗣於96年1 月4 日，經抗告人具狀向本院士林簡易庭就原確定判決提起再審之訴，所陳再審理由略謂：抗告人就系爭訴訟事件，經王兩傳於95年12月10日以存證信函通知並附本院94年度訴字第747 號民事判決送達抗告人，方獲悉相對人早已拋棄系爭訴訟所訟爭土地之繼承，本無權請求抗告人遷讓房地及給付不當得利，抗告人因此發現新證據，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，就原確定判決得提起再審之訴云云，並提出存證信函2 件及本院94年度訴字第747 號民事判決1 份為證，而聲明求為判決：㈠系爭確定判決廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告在前審之訴及其假執行之聲請均駁回。案經本院士林簡易庭於96年8 月2 日言詞辯論終結，並定期同年月16日宣判，嗣由原法院於是日裁定以：原確定判決乃於92年12月15日確定，而王兩傳則為另案訴訟事件之原告，又為抗告人法定代理人甲○○之子、王游愛敏之配偶，且於系爭訴訟程序中，復擔任抗告人之訴訟代理人，並自承為抗告人之執行業務董事，而甲○○於系爭訴訟程序進行時，已高齡76歲，故抗告人公司之實際經營執行業務者為王兩傳，王兩傳既於94年12月23日前，即知悉相對人拋棄繼承之事實，抗告人遲至96年1 月4 日始行提起再審之訴，已逾再審不變期間為由，駁回抗告人所提再審之訴等情，有抗告人公司變更登記表、章程、戶籍資料等，附卷可稽，且經本院調取原審案卷及92年度士簡字第778 號、94年度訴字第747 號等訴訟事件卷宗查核屬實，均堪認為真實。

三、按「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。」，公司法第108 條第1 項定有明文，是就有限公司之設有董事長者，由該任董事長之人為法定代理人，該公司所為或所受意思表示、送達、觀念與事實通知、客觀事實之知否，並訴訟期間之遵守等事項，固應均以其人是否表示、收受、知悉與遵守為斷，有限公司縱有其他董事之設，亦不能逕以之為公司所涉事務法律效果判斷之依據。然按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其再審之理由發生或知悉在後者，該不變期間均應自知悉時起算，並應於再審訴狀表明遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500 條第1項、第2 項、第501 條第1 項第4 款亦有明文。是當事人提起再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間內為之，雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院89年台簡抗字第19號民事裁定意旨參照）。

四、茲抗告人對原審裁定不服，執前情為由提起抗告。本院以：依據抗告人公司登記及章程記載上項事實，固應認甲○○為抗告人公司唯一之法定代理人，縱王兩傳於系爭訴訟程序中，曾稱：自己為抗告人公司實際執行業務董事云云，雖非可認其當然具有抗告人公司法定代理人之身分，故抗告人公司所涉訴訟期間之遵守，仍應以甲○○所為、所受或知悉時點憑斷。再依抗告人所提出之臺灣區電器工程工業同業公會函、臺北市電器裝置業職業工會函暨會議記錄等文書以觀，可知甲○○雖已高齡，但仍可擔任上開公會及工會之顧問及顧問召集人迄今，客觀上亦無不能執行抗告人公司業務之情事，是固不能僅以王兩傳前所陳稱上情，及其為與相對人間另案訴訟之當事人，或與甲○○、王游愛敏間有如何親誼關係，任予混淆而逕以王兩傳個人事由判斷涉及抗告人事務之法律效果。然抗告人提起再審之訴，雖經提出存證信函1 件（原審卷第15頁以下），欲資為其遵守再審法定期間事實之證據。惟核之上載本院調取之另案訴訟卷宗言詞辯論筆錄記載，所謂相對人已經拋棄繼承之事實，乃始自王兩傳自己於94年12月23日言詞辯論期日之主張，並於同日提出最高法院78年度台上字第410 號民事判決1 件為證，足稽王兩傳早於是日之前，即已得知相對人拋棄繼承及有最高法院78年度台上字第410 號民事判決存在之事實。又依卷附抗告人公司變更登記表、房屋租賃契約書、現場照片顯示，王兩傳為抗告人公司董事，抗告人前向相對人承租系爭房屋，每月租金達4萬元，以充為廠房使用，再據原確定判決附圖所載，原確定判決訟爭由抗告人所使用之房屋、廁所及道路，面積合計達684 平方公尺，是否得以繼續占有使用，對抗告人公司而言實有重大利益，且王兩傳在系爭訴訟事件程序中，擔任抗告人之訴訟代理人，對此事實存否之利害關係及訴訟雙方當事人之攻擊與防禦方法，當屬知之甚詳。況其與抗告人公司法定代理人甲○○有父子至親，兩人又共營抗告人公司，依王兩傳在另案陳稱實際參與經營抗告人公司之情節而論，亦堪認與甲○○間就抗告人公司營運所涉情事，必然隨時聯繫商議，則依通常經驗及論理法則，王兩傳就此至遲於94年12月23日即已知悉之相對人拋棄繼承及最高法院判決事實，必然於知悉後，已迅即通知甲○○以研議如何對應，斷無長期不使甲○○知悉，而迄於獲知情事近1 年後之95年12月10日方予告知，更無不面見洽悉或逕以電話聯絡，以圖時間經濟與對話溝通便利，而必循以寄發存證信函通知之方法，求使甲○○知悉此事之理。凡此，均見該存證信函，要係王兩傳刻意配合抗告人所製發，純為用以充作抗告人遵守再審不變期間之證據而已，實屬不能採據。此外，未據抗告人提出其他證據，以證明甲○○確屬嗣後知悉再審事由存在，並已遵守再審不變期間。而參照上述理由，既應認甲○○早於94年12月23日左右，必已知悉有所主張之再審事由，乃遲至96年1月4 日方向本院士林簡易庭提起再審之訴，已顯逾30日之再審不變期間，依據上揭規定及說明意旨，應認其提起再審之訴已逾再審不變期間，其再審之訴難謂合法，自應予駁回之。

五、從而，原審裁定以抗告人所提起再審之訴為不合法而予駁回，理由雖有不同，但結果並無二致，應予維持。抗告意旨執前情指摘為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至抗告人抗告聲明第2 項、第3 項，所涉係關於如何廢棄原確定判決及原來之訴准駁之裁判，均屬再審之訴有無理由應行判斷之事項，非本件抗告程序所得裁定，即屬贅載，應予敘明。

六、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。