臺灣士林地方法院96年度建字第19號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第19號

原告

震鋼實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宏元營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國93年8 月16日承攬施作被告之「捷運410 區段標CB423 子標B5車站及CB425 子標B10 車站工程」有關鋼板樁施工工程（下稱系爭工程），系爭工程原告業已依約完成，被告自應給付原告系爭工程之工程款，詎被告尚有新臺幣（下同）127 萬8,303 元之工程尾款迄未清償，經原告多次催討，均置之不理，為此，爰依承攬契約關係請求被告給付127 萬8,303 元工程款及法定遲延利息等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出合約書、請款單、支票及退票理由單各1 紙、施工日報表4 紙、鋼板樁進出單9 紙等影本（見本院卷第9 頁至第12頁、第44頁至第49頁）為證，核屬相符，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。從而原告依兩造之前開承攬契約請求被告給付原告工程尾款127 萬8,303 元，及自96年10月12日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。