臺灣士林地方法院96年度抗字第119號

• 裁判案由: 仲裁判斷執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 31 日
• 法官: 黃小瑩、洪舜帆、藍雅清
• 當事人: 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院、基亞生物科技股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第119號抗　告　人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院法定代理人　甲○○
代　理　人　張家琦律師
林鳳秋律師
相　對　人　基亞生物科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃三榮律師
蘇宏杰律師
陳君薇律師
上列當事人間仲裁判斷執行裁定事件，對於本院民國96年4 月23日96年度仲執字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：兩造合作研發暨授權實施合約書（下稱系爭合約）第24條第11項已約定「…仲裁不成立涉訟時，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」，由如此之「排拒性文字」可證兩造間並無仲裁協議，且94年9 月29日下午5 時，相對人公司董事長暨財務長親自到抗告人台北榮總處，提議並徵詢抗告人方面「是否可同意提付仲裁？」，更足證明雙方當事人均認同前揭「排拒性文字之真意」，實係兩造間並無仲裁協議之存在。又相對人所聲請仲裁者，係「依法不應存在之『解除權行使』事項」，自不在任何仲裁協議之範圍內，仲裁庭對此做成仲裁判斷，實有仲裁法第38條第1 款「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者」之情形，依法應駁回執行裁定之聲請。再所謂「解除權行使」於系爭繼續性契約乃「依法所不許之行為」，仲裁庭竟就此做成仲裁判斷書，系爭仲裁判斷顯係仲裁法第38條第3 款所規定「…命當事人為法律上所不許之行為者…」之情形，依法亦應駁回相對人執行裁定聲請。然原審法院就系爭仲裁判斷率爾為准許強制執行之裁定，其認事用法自有違誤，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。
二、按，仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。次按，有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。仲裁法第37條第1 項、第2 項前段、第38條分別定有明文。經查：
㈠由仲裁法第40條第1 項第1 款及第2 款規定「有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：一、有第38條各款情形之一者。二、仲裁協議不存在…」觀之，，可知「仲裁法第38條各款情形」與「仲裁協議不存在」係屬不同之撤銷仲裁判斷事由，惟依舉輕以明重之法理，於仲裁協議存在，然仲裁判斷逾越仲裁協議範圍之情形，尚且不應准許其執行之聲請，而於仲裁協議不存在之情形，更不應准許之，此應為法理之當然解釋，合先敘明。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例可資參照。由本件兩造所訂之系爭合約第24條第11項約定：「因本合約相關事項所引起之爭議，雙方當事人同意依仲裁方式解決。仲裁不成立涉訟時，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院。」觀之，兩造於前段已明文約定：「因本合約相關事項所引起之爭議，同意依仲裁方式解決」，雖其後段另約定「仲裁不成立涉訟時，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」，然「仲裁不成立」與「仲裁協議不成立」就文義上觀之，即有不同，「仲裁協議不成立」係指「兩造就爭議事項是否約定提付仲裁之協議」不成立，而「仲裁不成立」，遍查仲裁法雖無此用語，然依其文義應指提付仲裁後，該仲裁不成立，如仲裁法第21條第3 項所定逕行起訴之情形，故難認「仲裁不成立」即為「仲裁協議不成立」之意。況若如抗告人所述，兩造於訂定系爭合約時，並無仲裁協議存在，其何以在系爭合約第24條第11項特別註明〔仲裁〕，並於該條項前段載明「因本合約相關事項所引起之爭議，雙方當事人同意依仲裁方式解決」？如此一來，該前段約定豈非成為贅文？是由系爭合約第24條第11項前段約定：「因本合約相關事項所引起之爭議，雙方當事人同意依仲裁方式解決」，應認已有仲裁協議，至於前開第24條後段僅為「仲裁不成立」後提起民事訴訟之合意管轄約定，尚難認其為「仲裁協議不成立」之意。至抗告人雖聲請本院勘驗94年9 月29 日 會議之錄音光碟，然縱相對人曾於該次會議向抗告人提議並徵詢是否可同意提付仲裁，惟兩造簽訂系爭合約時係在90 年10 月5 日，該次會議距簽訂系爭合約時已相隔4 年，復於發生系爭合約履約爭議後，而衡情兩造就爭議解決方式再予磋商，亦不無可能，自難以此即認兩造間於訂立系爭合約時並無仲裁協議存在。是本院認尚無調查之必要，附此敘明。
㈢按所謂「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關」，乃指仲裁人就請求仲裁事項聲請以外之事項為仲裁判斷，亦即，仲裁判斷係就約定仲裁事項以外之爭議作成判決，或就未請求仲裁事項作成判斷者而言。再由系爭合約第24條第11項前段觀之，係約定「因本合約相關事項所引起之爭議，雙方同意依仲裁方式解決」，其涵蓋範圍顯然不限於「系爭合約之契約條款本身」所發生之爭議，只要是系爭合約相關事項所引起之爭議，如契約解除與損害賠償，均在仲裁協議之範圍內。而本件仲裁標的係合約解除後回復原狀及損害賠償請求權，係民事糾紛，亦非不得仲裁之事項。查「系爭仲裁判斷」第56頁以下第乙項，係就系爭合約約定仲裁事項即系爭合約之解除及其效果所為之判斷，其並未就相對人未聲請仲裁事項作成判斷，自無仲裁法第38條第1 款所規定「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者」之情形。
㈣按仲裁法第38條第3 款規定仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為者，係指仲裁判斷主文所命之給付行為或其他行為，有違法律強制或禁止之規定，或有背於公共秩序或善良風俗者而言。抗告人所指系爭仲裁判斷關於「系爭合約」已解除之認定是否不當，乃屬實體爭議，非屬本件所須審酌者，亦與系爭仲裁裁判斷是否有仲裁法第38條第3 款規定之情形無涉。而系爭仲裁判斷之主文，係命抗告人給付一定數量之金錢予相對人，所命之給付行為既無違反法律強制或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗，自無仲裁法第38條第3 款規定「命當事人為法律上所不許之行為」之情形，至為灼然。
㈤揆諸前揭說明，本件並無抗告人主張系爭仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍、系爭仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為之情形，是抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭 審判長法　官　黃小瑩
法　官 洪舜帆
法　官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日書記官 黃王雅寬