臺灣士林地方法院96年度抗字第119號

• 裁判案由: 仲裁判斷執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 03 日
• 法官: 黃小瑩、洪舜帆、藍雅清
• 當事人: 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院、基亞生物科技股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定　 96年度抗字第119號
再抗告　人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院法定代理人　甲○○
代　理　人　張家琦律師
林鳳秋律師
相　對　人　基亞生物科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃三榮律師
蘇宏杰律師
陳君薇律師
上列再抗告人因與相對人間仲裁判斷執行裁定事件，對於中華民國96年8 月31日本院合議庭所為裁定（96年度抗字第119 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。次按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3 項、第4 項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：㈠所謂「仲裁不成立」是「仲裁協議不成立」之一般用語，業經臺灣高等法院89年度上字第650
號民事判決、臺灣臺北地方法院92年度仲訴字第31號民事判決採用，是原裁定將「仲裁不成立」，解釋為「應指提付仲裁後，該仲裁不成立，如仲裁法第21條第3 項所定逕行起訴之情形，故難認『仲裁不成立』即為『仲裁協議不成立』之意」，有非訟事件法第45條第3 項適用法規顯有錯誤之情形。又對於「仲裁不成立」之意義為何，其所涉及之法律問題，牽涉是否得以作成仲裁判斷及仲裁判斷是否有執行力之問題，實屬重大而有加以闡釋之必要。㈡系爭合約乃繼續性合約，雙方當事人既已為一部履行，自不得解除，此乃業經最高法院91年台上字第577 號裁判、93年台上字第161 號裁判、孫森焱所著民法債編總論下冊第809-810 頁所肯認，故所謂「解除權行使」實乃「依法不應存在之事項」，故相對人所聲請仲裁之「依法不應存在之『解除權行使』事項」，自不可能在任何仲裁協議之範圍內，仲裁庭對此做成仲裁判斷，實有仲裁法第38條第1 款「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者」之情形，依法應駁回執行裁定之聲請。原裁定所稱「『系爭仲裁判斷』第56頁以下第乙項，係就系爭合約約定仲裁事項即系爭合約之解除及其效果所為之判斷，其並未就相對人未聲請仲裁事項作成判斷，自無仲裁法第38條第1 款所規定『仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者』之情形」，顯與實務界及學說界之見解相違，有非訟事件法第45條第3 項適用法規顯有錯誤之情形，且所涉及之法律問題亦屬重大而有加以闡釋之必要云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、經查：
㈠按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題。最高法院64年台再字第140 號判例可資參照。是解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有未當，尚不生適用法規顯有錯誤之問題。本件再抗告人所指「仲裁不成立」之意義為何，係屬契約解釋之事實認定問題，自與原抗告裁定是否適用法規顯有錯誤無關，再抗告人執此提起再抗告，自不合法。
㈡按仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2 項前段規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，而為強制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否之效力；又仲裁法第38條第1 款規定仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。此消極要件具備與否，依上說明，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可，關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1 項第1 款、第42條第1 、2 項自明。由兩造系爭合約第24條第11項前段觀之，係約定「因本合約相關事項所引起之爭議，雙方同意依仲裁方式解決」，就形式上觀察，涵蓋範圍顯然不限於「系爭合約之契約條款本身」所發生之爭議，只要是系爭合約相關事項所引起之爭議，如契約解除、損害賠償，均在仲裁協議之範圍內。至本件再抗告人所指系爭合約是否為繼續性契約，及系爭合約得否解除，均屬實體爭議，尚非抗告法院所應審查事項，是原抗告裁定就此縱未予審查，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。況本件再抗告人並未具體指出原抗告裁定所適用顯有錯誤之「法規」為何，而由其所援引之最高法院91年台上字第577 號裁判、93年台上字第161 號裁判內容觀之，均係就租賃契約予以闡釋，然系爭合約並非租賃契約，自不得逕以比附援引。又依最高法院95年度台上字第1731號裁判要旨所示「繼續性之契約已開始履行者，由於無須因嗣後之債務不履行情事，使其溯及的消滅契約關係，致增法律關係之複雜性，原則上固應以『終止』之方法消滅其契約關係，惟究不得執此即謂凡已履行之繼續性契約，均無容當事人行使法定或意定解除權之餘地，此觀民法第502 條第2 項、第503 條、第506 條、第507 條之規定自明」，業已明白肯認已履行之繼續性契約仍有行使解除權之餘地。是就「已履行之繼續性契約是否仍得行使解除權」乙節，已經最高法院闡釋明確，亦無進一步加以闡釋之必要。是再抗告人執此提起再抗告，亦不合法。
四、再抗告人執陳上開理由，或屬實體爭執事項，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，或非抗告法院審查範圍，或未涉及有原則上重要性之法律上見解，並無進一步加以闡釋之必要，其執此再為抗告，不合於非訟事件法第45條第3 項、第4 項之規定，自不應許可。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　3　　日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 洪舜帆
法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　6　　日
書記官 蘇意絜