臺灣士林地方法院96年度抗字第134號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第134號

抗告人

藍特科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人詠通科技工程股份有限公司間本票裁定事件，

對於中華民國96年3 月27日本院簡易庭96年度票字第2498號裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123 條、第5 條第1 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號著有判例。

二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票暨退票理由單各1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：上開本票僅為抗告人為履約而交付相對人，非為相對人任何損害之擔保，兩造間並無存在該票據之債權債務關係，此為相對人所明知，相對人竟任意聲請本票強制執行之裁定，顯然違法云云。惟查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執上開實體爭執指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。